Приговор № 1-311/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 сентября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Карабашева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № 17Н 033061 от 18.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего ИП, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ по признакам: уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 13.02.2012 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и состоящий на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <...> «а», обязанный в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации правильно и своевременно исчислить и уплатить в исследуемом периоде налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица, в нарушении требований п. 5 ст. 174 НК РФ, путем непредоставления налоговых деклараций по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, осознавая противоправность своих действий, а также, осознавая, что своими действиями он затрагивает финансовые интересы государства, не исчислил и не уплатил в бюджет РФ налоги в общей сумме 1 155 849, 47 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 198 УК РФ является крупным размером.

Так, 20.06.2014 между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1 и ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор б/н (без номера) о выполнении работ по уборке зерновых культур, согласно которого ИП ФИО1 брал на себя обязанность по уборке зерновых культур на полях общества общей площадью 500 га, расположенных на территории Ставропольского края. Согласно акта выполненных работ от 07.07.2014 б/н ИП ФИО1 взятые обязательства по уборке зерновых культур исполнены в полном объеме. Согласно счет-фактуре № 3 от 07.07.2014, выставленной ИП ФИО1 в адрес ООО «Спектр» стоимость услуг по уборке урожая составила 800 000 рублей. Согласно платежным поручениям от 10.07.2014 № 169, от 11.07.2014 № 171, от 14.07.2014 № 175 ООО «Спектр» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1, находящийся в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

Также, 20.06.2014 между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1 и СПК «Колхоз им. Николенко» в лице председателя ФИО3 было заключено 19 однотипных договоров б/н о выполнении работ по уборке зерновых культур, согласно которым ИП ФИО1 брал на себя обязанность по уборке зерновых культур на полях колхоза ориентировочно 66 га по каждому договору, расположенных на территории Ставропольского края. Согласно актам выполненных работ от 02.07.2014 под номерами 1-19 ИП ФИО1 взятые обязательства по уборке зерновых культур исполнены в полном объеме. Согласно расходных кассовых ордеров от 03.07.2014 №№ 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450 ИП ФИО1 получил в СПК «Колхоз им. Николенко» денежные средства в общей сумме 1 881 000 рублей.

В период 2014 года ИП ФИО1 был получен доход от уборки зерновых культур в общей сумме 2 681 000 рублей, в нарушении п. 1 ст. 23, ст.ст. 166, 174 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет РФ налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 года в общей сумме 408 966, 10 рублей, в нарушении п. 1 ст. 23, ст.ст. 227, 229 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в общей сумме 225 658 рублей.

Также, 20.04.2015 между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1 и СПК «Колхоз им. Николенко» в лице председателя ФИО3 был заключен договор б/н о выполнении работ по уборке зерновых культур, согласно которым ИП ФИО1 брал на себя обязанность по уборке зерновых культур на полях колхоза ориентировочно 1000 га, расположенных на территории Ставропольского края. Согласно акту выполненных работ от 22.07.2015 б/н ИП ФИО1 взятые обязательства по уборке зерновых культур исполнены в полном объеме. Согласно платежному поручению от 24.07.2015 № 570 СПК «Колхоз им. Николенко» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1, находящийся в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь денежные средства в общей сумме 1 559 969 рублей.

В период 2015 года ИП ФИО1 был получен доход от уборки зерновых культур в общей сумме 1 559 969 рублей, в нарушении п. 1 ст. 23, ст.ст. 166, 174 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет РФ налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2015 года в общей сумме 237 961, 37 рублей, в нарушении п. 1 ст. 23, ст.ст. 227, 229 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год в общей сумме 131 302 рублей.

Кроме того, 06.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Русагрохимсбыт» в лице генерального директора ФИО4 было заключено 3 договора займа б/н, согласно которых ИП ФИО1 получил от ООО «Русагрохимсбыт» займы на общую сумму 28 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 482 от 06.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 516 от 16.05.2014 на сумму 5 000 000 рублей, № 521 от 19.05.2014 на сумму 10 000 000 рублей, № 527 от 20.05.2014 на сумму 5 000 000 рублей, и № 538 от 21.05.2014 на сумму 5 000 000 рублей, о перечислении на расчетный счет ИП ФИО1, находящийся в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь денежных средств в общей сумме 28 000 000 рублей, размер процентов, согласно указанным договорам составил 3 %. 31.12.2014 ИП ФИО1 произвел возврат полученных денежных средств в сумме 28 000 000 рублей ООО «Русагрохимсбыт», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 200 от 31.12.2014, № 201 от 31.12.2014, № 202 от 31.12.2014 на общую сумму 28 000 000 рублей, а также ИП ФИО1 произвел перечисление в адрес ООО «Русагрохимсбыт» процентов по займу в сумме 523 317, 42 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 203 от 31.12.2014. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 212 НК РФ, с учетом ставки процента по займу, ФИО1 был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах.

В период 2014 года ИП ФИО1 был получен доход от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами за период 2014 год в общей сумме 434 178, 10 рублей, в нарушении п. 1 ст. 23, ст.ст. 227, 229 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в общей сумме 151 962 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 не уплачен НДС в бюджет РФ за 3 квартал 2014 года в сумме 408 966, 10 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 237 961, 37 рублей, на общую сумму 646 927, 47 рублей, и НДФЛ за период 2014 года в сумме 377 620 рублей, и за период 2015 года в сумме 131 302 рублей, на общую сумму 508 922 рублей, что повлекло ущерб бюджету РФ за период 2014-2015 годов в общей сумме 1 155 849, 47 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 198 УК РФ является крупным размером, доля неуплаченных налогов составила 93,10 %.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1, выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности, ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 550 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: договор о выполнении работ по уборке зерновых культур от 20.06.2014 с ООО «Спектр», акт выполненных работ от 07.07.2014 б/н к договору от 20.06.2014, копия счет-фактуры № 3 от 07.07.2014, платежные поручения № 169 от 10.07.2014, № 175 от 14.07.2014, № 171 от 11.07.2014, копии договоров по выполнению работ по уборке зерновых культур от 20.06.2014 однотипные в количестве 19 штук б/н с СПК «Колхоз им. Николенко», акты выполненных работ от 02.07.2014 однотипные в количестве 19 штук к указанным договорам, расходно- кассовые ордера № 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442,443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450 от 03.07.2014; договор по выполнениюработ по уборке зерновых культур от 20.04.2015 б/н с СПК «Колхоз им.Николенко»; акт выполненных работ от 22.07.2015 к указанному договору, платежное поручение № 570 от 24.07.2015; копии договоров займа от 06.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014 с ООО «Русагрохимсбыт», платежные поручения № 482 от 06.05.2014, № 516 от 16.05.2014, № 521 от 19.05.2014, № 527 от 20.05.2014, № 538 от 21.05.2014 ООО «Русагрохимсбыт», копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 202 от 31.12.2014, № 201 от 31.12.2014, № 200 от 31.12.2014, № 203 от 31.12.2014, всего на 101 л., хранящиеся в материалах уголовного дела №(т. 3 л.д. 98-198,205) – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдыревой И.В. в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко