Постановление № 44Г-143/2018 4Г-3109/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5534/2017

44г- 143


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 06 сентября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань», поданной в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 мая 2018 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, зарегистрированная с 25 августа 2017 года по месту пребывания в г. Таганроге Ростовской области, обратилась 08 сентября 2017 года в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 августа 2017 года, в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «СпецСтройКубань», зарегистрированному и осуществляющему деятельность в г. Краснодаре, о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11 сентября 2015 года о долевом участии в строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требований истец утверждала, что в обусловленный договором срок (06 ноября 2016 года) оплаченный объект недвижимости, стоимостью 1 644 630 рублей, ей не передан, и в окончательной редакции исковых требований она просила суд взыскать с застройщика неустойку в размере 304 804 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании городского суда истец не присутствовала, а её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 августа 2017 года, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СпецСтройКубань» также не явился в судебное заседание, но представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Кроме того, ООО «СпецСтройКубань» было заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью в Советский районный суд г. Краснодара по тем основаниям, что договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами 11 сентября 2015 года, предусмотрено разрешение споров по месту нахождения застройщика.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года (в тексте определения 2018 год) заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в районный суд г. Краснодара.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 304 804 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 902 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 790 рублей, а всего 491 496 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СпецСтройКубань» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, в частности, ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено судами с нарушением правил о подсудности, поскольку договором от 11 сентября 2015 года в соответствии с правилами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения дела в суде между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, т.е. в районном суде г. Краснодара.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 27 июня 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 06 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом по правилам вышеуказанной нормы не исключается возможность изменения территориальной подсудности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что пунктом 12.3 договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2015 года, заключенного между сторонами, предусмотрено рассмотрение гражданского спора по месту нахождения застройщика, в данном случае, в районном суде г. Краснодара.

Таким образом, условие о подсудности спора между сторонами согласовано, и соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При этом нельзя согласиться с выводами апелляционного суда о том, что данное дело о взыскании неустойки с застройщика подлежит рассмотрению по месту пребывания истца как потребителя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, поскольку это разъяснение касается вопроса применения правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные постановления, принятые с нарушением правил о подсудности, не могут быть признаны правомерными, поскольку они, вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, приняты судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением закона, влияющим на исход дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий