Решение № 2А-397/2021 2А-397/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-397/2021

Дело № 2а-397/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Белешевой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП РФ по Республике Алтай, Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебным приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Улаганского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1409/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Улаганское РОСП.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов по Республике Алтай, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Улаганского РОСП ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Из письменных возражений Улаганского РОСП следует, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ). Указанные условия отсутствуют. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 287782,95 руб. Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство. Постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесены 10.12.2020 г., 13.02.2021 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции до 01.07.2021 года судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. 13.08.2020 г. осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт. Запрос в органы ЗАГС направлен 11.11.2020 г. Согласно сведениям УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена. На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьями 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 года Улаганским районным судом Республики Алтай выдан судебный приказ по делу № 2-1409/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 284759 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3023 руб. 80 коп.

15.09.2020г. в Улаганское РОСП поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии к исполнению исполнительного документа по делу № 2-1409/2020, 15.09.2020г. возбуждено исполнительное производство, которое присоединено в сводное исполнительное производство № 3599/21/04008-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации о наличии счетов у должника, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, в Росреестр.

По полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк».

16.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации, которые направлены на исполнение.

По сведениям Росреестра данные о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства 30.10.2020 г, 10.12.2020 г., 13.02.2021 г. вынесены постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 28.01.2020г., по адресу регистрации должника: <адрес>, должник не проживает.

Из ответов, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя, усматривается, что на имя ФИО3 зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям, <данные изъяты>.

06.02.2020 г. должником дано объяснение о том, что не работает, доходов не имеет, прицеп к легковому автомобилю давно продан.

Из актов о совершении исполнительных действий от 13.08.2020г., от 24.12.2020 г. следует, по адресу регистрации должника: <адрес>, дом закрыт, при осмотре территории прицеп не обнаружен.

12.12.2019 г., 13.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении прицепа к легковым автомобилям, <данные изъяты>.

21.08.2020 г., 23.12.2020 г. вынесены постановления о поручении судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Горно-Алтайску совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества.

24.12.2020 г. у должника отобраны объяснения, согласно которым прицеп отсутствует, но не снят с учета в связи с отсутствием номера на раме.

19.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск, 03.03.2021 г. заведено розыскное дело.

04.03.2021 г. в ходе розыска установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в ур. <данные изъяты>, официально не трудоустроен, личного домовладения не имеет.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа, объявлен исполнительный розыск, место нахождения должника установлено, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению на движимое имущество.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя не нарушал. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого результата - исполнения судебного акта в полном объеме - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП РФ по Республике Алтай, Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Айманова