Постановление № 1-234/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-234/2017

Уголовное дело № 1-234/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретарях судебного заседания Поповой Н.Н., Костенюк Е.А.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Дуля Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении:

так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО УК «Доверие», к компетенции которого относилось обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью сохранения прибыли и экономии затрат на оказываемые услуги ООО УК «Доверие», в нарушение ст.ст. 1, 2, 7, 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 гл. 2 п. 2 гл. 2, п. 11, 12 гл. 2 должностной инструкции Генерального директора, п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора управления многоквартирным домом от 30.11.2016 года, п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10, пп. «а», «ж» п. 11, п. 11(1), п. 13, п. 14, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6.3.2. Национального стандарта РФ на услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными, услуги содержания придомовой территории, п. 320 ч. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который определяет правила выполнения работ, в том числе и по очистке кровли по адресу: <адрес> осознавая, что предоставление таковых ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, в период времени с 06.02.2017 года по 07.04.2017 года не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию <адрес> – полной очистке кровли указанного дома от снега и наледи, не принял достаточных мер к ликвидации опасности жизни и здоровья жильцов, не обеспечил надлежащую, своевременную очистку крыши вышеуказанного дома, что привело к образованию наледи на кровле указанного дома между вторым и третьим подъездами, в результате чего 07.04.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты с кровли указанного дома произошло падение наледи, часть массы которой упала на детскую коляску, расположенную на тротуаре возле вышеуказанного дома, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей, в результате чего она получила механические повреждения и не подлежит восстановлению. В результате схода наледи с крыши создалась реальная угроза для жизни и здоровья Потерпевший №1 и ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в момент падения находились в непосредственной близости от места падения наледи. В результате чего им был причинении моральный вред.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Дуля Ю.В. просила суд об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что в счет возмещения фактически причиненного материального ущерба потерпевшим от подсудимого ФИО2 перечислена почтовым переводом сумма в 15000 рублей, а также принесены извинения.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию адвоката в полном объеме, показав, что было произведено удержание из его заработной платы суммы в 15000 рублей, которые были переведены почтовым переводом потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, кроме этого им принесены извинения перед потерпевшими, которые его простили. Кроме того, в настоящее время проводится ООО УК «Доверие» комплекс мероприятий по техническому содержанию <адрес>

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, мотивируя, что им компенсирован в полном объеме материальный ущерб в сумме 15000 рублей, ФИО2 перед ними извинился и в настоящее время проводится ООО УК «Доверие» комплекс мероприятий по техническому содержанию <адрес>.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Оренбургского района Грязева Н.М. возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и просила суд о вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство и мнение всех участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения вреда перечислено 15 000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), и 15000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО УК «Доверие» и ею получено.

Более того, как показали в судебном заседании потерпевшие - супруги ФИО12, ФИО2 перед ними извинился и они его простили о чем подали соответствующие заявления, в которых просили прекратить в отношении него уголовное преследование.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. При этом, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется, исключительно, положительно, на профилактических учётах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка и основное место работы, где характеризуется положительно.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, при этом причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен им полностью, потерпевшие просят о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по уголовному делу прекратить.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание, что совершено преступление средней тяжести, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>),

ИНН/КПП <***>/561001001

БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург,

Р/с <***>

ОКТМО 53701000

КБК 41711621010016000140

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Обязать ФИО2 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- приказ о назначении генерального директора ООО УК «Доверие», должностную инструкцию генерального директора ООО УК «Доверие», приказ о вступлении в должность директора ООО УК «Доверие», приказ о приеме работника на работу, приказ о предоставлении отпуска, протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, договор, заключенный между ООО УК «Доверие» и ИП ФИО3, 2 экземпляра договора, заключенного между ООО УК «Доверие» и ИП ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК России по Оренбургской области – возвратить по принадлежности уполномоченному представителю ООО УК «Доверие»;

- детскую коляску, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК России по Оренбургской области – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Л.О. Кольчугина