Решение № 12-117/2023 12-28/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-117/2023

Дело (УИД) 21MS0027-01-2023-001332-56

Производство № 12-117/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 26 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2023г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Постановление мирового судьи от 02.11.2023г. считают незаконным и необоснованным, просят его отменить. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств. Считают, что протокол об административном правонарушении следует признать незаконным и исключить из числа доказательств, поскольку он был составлен не по результатам исследования, их еще не было, а в связи с наличием клинических признаков, что противоречит законодательству.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, был допрошен по ходатайству представителя ФИО2 мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики, где пояснил, что .. .. ....г.. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на автодороге ......., был остановлен автомобиль ......., под управлением ранее неизвестного ему ФИО1 При разговоре у ФИО1 были заметны заторможенная речь, поведение не соответствовало обстановке, при проверке фонариком зрачки глаз не реагировали на свет. Находясь в служебном транспортном средстве, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего его отстранили от управления автомобилем. С согласия ФИО1, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», когда прибор показал результаты 0,000 мл. на литр выдыхаемого воздуха. С результатами ФИО1 согласился. В этот же день ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были подозрения, что он находится в наркотическом опьянении, ФИО1 согласился, они проследовали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 прошел все процедуры, и врач дал предварительный результат, что он находится в наркотическом опьянении. После получения справки об обнаружении признаков опьянения от нарколога сотрудник составил административный материал по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи от 02.11.2023г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики в отношении ФИО1 .. .. ....г.. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.4), согласно которому ФИО1 .. .. ....г.. в 16.05 час. по автодороге ....... управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), справкой о обнаружении клинических признаков опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), из которых следует, что ФИО1 .. .. ....г.. в 16.05 час. по автодороге ........ управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписал, каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

При процедуре отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, что отражено в протоколах.

Отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужили имеющиеся у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и наличии внешних признаков опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), которое пройти он согласился, о чем указал собственноручно (л.д.8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.., выданного БУ «Республиканский наркологический диспансер», следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно в биологическом объекте исследования – моче, обнаружены вещества: ......., который в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федераций от 30 июня 1998 года №681, относится к разряду наркотических средств.

Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что он не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 01.06.2023г. (л.д.25), было удовлетворено ходатайство ФИО1 (л.д.21-22), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс-извещений о дне рассмотрения дела (л.д.29,66,71,75), которые были ему доставлены, на информирование подобным способом ФИО1 дал согласие и обязался просматривать смс-извещения ежедневно, своевременно уведомлять об изменении номера (л.д.4), а также почтовые уведомления (л.д.67,68,81,82,83,86,87,88) и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.54-58), когда судебные повестки, направленные ФИО1 по двум адресам: ул.....г....., были возвращены на судебный участок по истечении срока их хранения на почте.

В судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель ФИО1 - ФИО2, который в судебных заседаниях заявлял ходатайства как представитель ФИО1, выражал его позицию.

По ходатайству представителя ФИО2 судебные заседания были отложены в связи с его ознакомлением с материалами дела, приобщением дополнительных доказательств, в связи с занятостью в другом процессе, для подготовки позиции по делу с доверителем (л.д.32,33,34-35,36-38,49-53,59,69,70,72,84,85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, что его представитель ФИО2 участвует в судебных заседаниях.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным заблаговременно обо всех судебных заседаниях, не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей ни в одном из судебных заседаний, в том числе и 02.11.2023г., в силу собственного волеизъявления, доверив представление своих интересов представителю.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем были получены окончательные результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 02.11.2023г. в отношении ФИО1

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее Порядок).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11) усматривается, что .. .. ....г.. в 18.00 час. у ФИО1 был отобран биологический объект. Наличие в биологическом объекте вещества: ......., установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования, проведенного .. .. ....г..

Согласно Порядку, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абзац 2 пункта 13 Порядка).

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проходило в два этапа. На основании пункта 13.1 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0.000 мг/л. На основании пункта 14 Акта у ФИО1 был отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого получены .. .. ....г..

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачом БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 9). На основании данной справки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении процессуальных документов, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4). Каких-либо замечаний на протокол ФИО1 не отражено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от 02.11.2023г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В.Рогова