Решение № 2-4551/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-4551/2023;)~М-2756/2023 М-2756/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4551/2023

66RS0004-01-2023-003380-43

Дело № 2-75/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием прокурора Перенисеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам ООО «ФИО2.» (заемщику) и ФИО3 (поручителю) о взыскании задолженности.

С учетом уточнений просил взыскать сумму долга по договору займа от в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом 625000 руб. с продолжением начисления по день возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа в размере 300000 руб. с продолжением начисления по день возврата суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100000 руб., взыскать проценты по договору займа от в размере 625000 руб., неустойку за просрочку возврата займа от в размере 300000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 5.1 договора займа, с установлением начальной продажной стоимости 5130835 руб. (определенной сторонами в договоре).

В ходе рассмотрения дела требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец (представляющий по доверенности также интересы третьего лица ФИО4) и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснили, что расчет неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов (в размере 300000 руб. и 100000 руб., заявленной ко взысканию в п.п. 5,7 уточненных требований) произведен стороной истца за период с по ; сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 300000 руб., заявленная ко взысканию в п. 9 уточненных требований, рассчитана за период с по на сумму займа 5000000 руб. по ставке 0,5% в день. Денежные средства по договору в размере 5 000 000 руб. передавались ответчику один раз по расписке . По просьбе ответчика был заключен договора от , которым фактически первоначальный договор был пролонгирован еще на 1 месяц, изменена дата возврата суммы займа и процентов. Также пояснил, что считает, что заложенное имущество находилось в магазине розничной торговли в магазине «Жизньмарт» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В договоре поставки, заключенном между ответчиком и ИП ФИО5, указано почти все то же самое оборудование, что и в договоре займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование своей позиции указал, что между ИП ФИО5 и ООО «ФИО2.» заключен договор поставки, перечень товара согласован в спецификации, оплата осуществлена платежными поручениями. Достоверно установить какое именно имущество указано в договоре займа невозможно, не указаны серийные номера или другие признаки, идентифицирующие конкретное имущество, по наименованию и количеству имущества также есть расхождения. ИП ФИО5 сейчас ведется деятельность по франшизе по розничной торговле в магазине «Жизньмарт» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, считающего возможным требования о взыскании задолженности удовлетворить, в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 431 ГК ФР при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «ФИО2.» заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ООО «Квадро Т.» (заемщик) денежные средства в размере 5000000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее и выплатить проценты в размере 150 % годовых – в размере 625000 руб. Пунктом 5 Договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов – залог оборудования (без фактической передачи и без возможности фактического использования) – 52 позиции. Оценочная стоимость имущества установлена сторонами в общем размере 5130835 руб.

денежные средства по договору займа займодавцем заемщику по расписке в размере 5000000 руб.

Факт наличия у истца денежных средств подтвержден пояснениями третьего лица ФИО4 и квитанцией о внесении ФИО4 на счет получателя ФИО1 денежных средств от , справками о доходах, вписками по счетам.

между ФИО1 и ООО «ФИО2.» заключен аналогичный договор, сроком на 1 месяц, возврат суммы займа установлен , с выплатой процентов в размере 625000 руб.

Также представлена расписка от о передаче денежных средств займодавцем заемщику в размере 5000000 руб.

Оригиналы договоров и расписок обозревались судом в ходе рассмотрения дела, к материалам дела не приобщены в связи с предъявлением истцом оригиналов документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о признании ФИО3, банкротом и заявления истца о включении в реестр требований кредиторов.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору в размере 5000000 руб. передавались ответчику один раз по расписке . По просьбе ответчика был заключен договора от , которым фактически первоначальный договор был пролонгирован еще на 1 месяц, изменена дата возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма основного долга и проценты истцу до настоящего времени не возвращены

Согласно п.п. 4.3.1, 4.32 Договора в случае просрочки возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора от , с учетом условий договора от , который суд, исходя из буквального толкования и пояснений стороны истца расценивает как дополнительное соглашение к договору займа, срок возврата суммы основного долга в размере 5000000 руб. подлежала возврату не позднее . В период с начислению на сумму основного долга подлежали проценты по договору займа по ставке 150% годовых. Срок уплаты процентов установлен (625000 руб. за декабрь 2022 и 625000 руб. за январь 2023).

Ответчиком доказательств возврата суммы долга и процентов полностью или в части не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период с по в размере 1250000 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 150% годовых с по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплату процентов подлежит начислению с , с учетом изменения сторонами срока возврата суммы займа, основания для начисления неустойки на сумму займа за период до (заявленной в п. 9 просительной части уточненного иска как неустойка по договору займа от за просрочку возврата займа в размере 300000 руб.) отсутствуют.

Истом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на за просрочку возврата суммы займа в размере 300000 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 100000 руб., с продолжением начисления на сумму основного долга по день возврата суммы основного долга.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ )

Вместе с тем, суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-0).

Подробный расчет неустойки стороной истца не представлен, судом расчет за период с по произведен с использованием калькулятора неустойки, не превышает заявленные истцом суммы неустоек. Заявленный истцом ко взысканию за указанный период размер неустоек, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности соответствует принципу разумности и справедливости и сохранению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно размера подлежащей дальнейшему начислению неустойки, установленной договором в размере 0,5 % в день (182,5% годовых), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить начисление неустойки на сумму основного долга с исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день возврата суммы основного долга.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При перечислении в договоре предметов залога указаны только родовые понятия, количество предметов и частично модель, доказательств принадлежности предметов залога ответчику не представлено, предметы залога невозможно идентифицировать.

С учетом ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что подробная идентификация имущества, место его нахождения и стоимость каждого предмета в договоре не указаны, идентифицировать спорное заложенное движимое имущество невозможно, место нахождения предметов залога неизвестно, соответственно, обращение взыскания на него невозможно.

Доводы истца в последнем судебном заседании о том, что спорное имущество находится в помещении розничного магазина «Жизньмарт» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, судом отклоняются. В договоре место нахождения имущества не указано, место заключения договора также не отражено. Указанный объект относится к сети магазинов франшизы «Жизньмарт», что является общедоступной информацией. Кроме того, на основании договора поставки от , имущество, находящееся по указанному адресу приобретено и передано ИП ФИО5 В судебном заседании представитель третьего лица также пояснил, что ИП ФИО5 осуществляет деятельность в указанном магазине по франшизе. Идентичность переданного имущества указанному в договоре займа имуществу установить невозможно в связи с отсутствием идентификационных признаков. Кроме того, основания для признания ИП ФИО5 недобросовестным приобретателем имущества, отсутствуют, денежные средства по договору перечислены, доказательств того, что ИП ФИО5 было или могло быть известно о залоге имущества не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств по настоящему делу, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принципа исполнимости судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» (№) в пользу ФИО1 ( г.р., паспорт: № сумму долга по договору займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с по в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 150% годовых с по день фактической оплаты суммы долга, взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с по в размере 300000 (триста тысяч) рублей, продолжить с начисление неустойки на сумму основного долга по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ по день возврата суммы основного долга, взыскать неустойку за просрочку возврата процентов за период с по в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38625 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на решение в законную силу не вступило.

Судья: