Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2213/2023;)~М-2092/2023 2-2213/2023 М-2092/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024

УИД № 48RS0021-01-2023-002678-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Челядиновой Е.Е.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.03.2023 около 20 часов 46 минут на автомобильной дороге пос. Солидарность Елецкого района Липецкой области в районе <...> произошел наезд автомобиля «............. под управлением ФИО5 на сына истца – ФИО2, в результате чего он был смертельно травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. 15.03.2023 СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 12301420006000044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в рамках которого истец была признана потерпевшей. Смерть сына причинила истцу сильный моральный вред, принесла физические и нравственные страдания, стала причиной ухудшения состояния здоровья. Ответчик после произошедшего извинений семье истца не принесла, сострадание не выразила, попыток загладить вред не предприняла. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, пояснила, что в момент ДТП ответчик управляла автомобилем «............., то есть являлась владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит ответственность за нанесение вышеуказанным источником вреда здоровью и жизни иных лиц. Полагает, что вина ответчика в ДТП отсутствует, со стороны погибшего ФИО2 имели место нарушения правил дорожного движения, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, что свидетельствует о грубой неосторожности самого ФИО2, погибшего в момент ДТП. Считаю, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание трудное материальное положение ответчика, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с абзацами 1,3,4 пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 около 20 часов 46 минут на автомобильной дороге в районе пос. Солидарность Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем ............. под управлением ФИО5 на пешехода ФИО2, в результате которого пешеход ФИО2 был смертельно травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В связи с наличием достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 15.03.2023 СО ОМВД России по Елецкому району было возбуждено уголовное дело № 12301420006000044.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району ФИО8 потерпевшей была признана ФИО3

Из свидетельства о рождении №*** следует, что матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является ФИО3.

В соответствии со свидетельством о смерти №*** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер 10.03.2023, место смерти Липецкая область, Елецкий район, п. Солидарность.

В соответствии с заключением от 13.04.2023 № 151/9-23 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Елецкое межрайонное судебно-медицинское отделение при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 установлены следующие нижеперечисленные повреждения, имеющие характер прижизненных:

.............

.............

.............

.............

Данные повреждения, исходя из их вида, характера, локализации, описания их морфологических свойств в исследовательской части возникли в результате ударно-травматического и касательного воздействия тупого и твердого предмета (предметов) действовавших со значительной силой, приложенной к передней поверхности тела ФИО2

Общность времени и механизма образования вышеуказанных повреждений позволяет оценить их в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как повлекшие опасное для жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – шок тяжелой степени (п. 6.2 «Медицинских критериев в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

..............

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,6% и 4,3%, что при оценке у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

Согласно выводов, указанных в заключении экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области от 13.06.2023 № 820, проведенного в рамках уголовного дела № 12301420006000044 на момент непосредственного экспертного исследования (после ДТП) автомобиля «............. его рулевой управление, тормозная система и ходовая часть находились в действующих состояниях, неисправностей в данных системах не обнаружено. Место наезда на пешехода ФИО2 автомобилем «............. под управлением ФИО5 находится на автомобильной дороге пос. Солидарность Елецкого района Липецкой области (в начальной зоне этого населенного пункта со стороны г.Елец), на полосе проезжей части для движения со стороны г. Елец (на полосе движения автомобиля) и на уровне движения пешехода, перед (относительно указанного направления движения) пятнами жидкости, вне пешеходного перехода. Скорость автомобиля ............. перед ДТП (определенная на основании видеозаписи ДТП «VID_262.MOV») составляла около 64 км/ч. При обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы водитель автомобиля ............. ФИО5, двигаясь с максимально-разрешенной скоростью 60 км/ч (без превышения скоростного режима) не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО2 путем экстренного торможения. При обстоятельствах ДТП, определенных экспертным путем, его участники для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

- водитель автомобиля «............. ФИО5 – в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО2 она должна была начать торможение своего автомобиля;

- пешеход ФИО2 – в соответствии с требованиями п. 4.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов», а именно он должен был двигаться вдоль автодороги по обочине.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 27.07.2023 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

29.12.2023 Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 27.07.2023 о прекращении уголовного дела отменено.

Таким образом, из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ФИО5 10.03.2023, в день, когда произошло ДТП, управляла источником повышенной опасности автомобилем «............., то есть на законных основаниях владела источником повышенной опасности.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО5 № 513 от 10.03.2023 состояние опьянения не установлено.

Обратных доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая положения статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО5, которая управляя источником повышенной опасности, допустила наезд на пешехода ФИО2, который впоследствии скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о смерти ФИО2; копией свидетельства о рождении ФИО2; материалами уголовного дела №1-23-01420006-000044.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, ставшие причиной его смерти, которая в свою очередь, повлекла для истца нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы сыну истца – ФИО2, повлекшие его смерть, которая безусловно, причинила истцу ФИО3 нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, поведение ФИО2 переходившего дорогу в нарушение правил ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения (тяжелой степени), поведение ответчика и его имущественное состояние.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение погибшего ФИО2, ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, а также учитывая имущественное положение ответчика, а так же, что ответчик в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить сумму такой компенсации в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Первой коллегией адвокатов N..., имеющей отметку о произведенной оплате оказанной услуги за составление искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №***, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, №***, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 303 300 (триста три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.