Решение № 2А-1620/2017 2А-1620/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-1620/2017

Дело №2а-1620/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО5 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, в которой постановлено удерживать из пенсии должника ФИО3 30% и обязании удерживать 50%, указав в обоснование заявленных требований, что на протяжении длительного времени решение суда о взыскании с ФИО3 более ............. рублей, а подобное удержание в 30% противоречит принципа исполнения решения суда. На основании изложенного ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 ФИО6

Представитель ФИО4 административный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области с иском не согласился, указывая, что такое решение принято для обеспечения соблюдения закона о возможности удержания не выше 50%.

ФИО3 не согласился с иском, указывая на низкий размер пенсии, который после всех удержаний фактически остаётся ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Представители МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №.............., по которому ФИО3 является должником, а ФИО4 взыскателем. Сумма требований составляла на день предъявления исполнительного документа более 540 000 рублей.

Само такое исполнительное производство возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам исполнительный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ года (судебный приказ мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 30% от суммы пенсии.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Размер удержаний из дохода должника установлен ч.2 ст. 99 Федерального закона – не более 50%.

ФИО4 указывает, что такой размер удержаний, как 30%, не соответствует принципу исполнения решения суда, учитывая длительность исполнения.Суд с таким доводом соглашается, поскольку с момента вынесения судебного приказа и до настоящего времени прошло почти 9 лет, а решение суда продолжает быть не исполненным в полном объёме, что кончено недопустимо. Начальник ОСП Великого Новгорода №2 указывал, что в ОСП Великого Новгорода №1 находится иное исполнительное производство в отношении должника, там также происходят удержания, а чтобы не превысить порог в 50% и принято указанное постановление. В материалах дела имеется данное иное исполнительное производство №67532/16/53022-ИП, которое действительно исполняется в ОСП Великого Новгорода №1. Основанием для его возбуждения именно там явилось то, что должник уже несколько лет проживает по пр. Мира Великого Новгорода, которое находится под юрисдикцией ОСП Великого Новгорода №1. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполняя судебный приказ и вынося оспариваемое постановление, не учла ч.1 ст. 33 Федерального закона, по которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При этом в ч.5 ст. 33 Федерального закона указано: после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.По материалам исполнительного производства №22014/10/26/53 данные о проживании ФИО3 по иному адресу, не по тому, которое существовало на момент возбуждения исполнительного производства, уже имелись с 2014 года, то есть уже тогда следовало решать вопрос о возможности исполнения настоящего исполнительного производства в ОСП Великого Новгорода №2, однако этого не сделано и по настоящее время, что порождает подобные ситуации, которые фактически являются недопустимыми. Также не решён вопрос и о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении одного должника по правилам ст. 34 Федерального закона. В настоящее время суд не может удовлетворить заявленные исковые требования, учитывая, что по процедуре не совершены все необходимые действия, а потому вмешательство в настоящее время в оспариваемое постановление не является целесообразным, поскольку наличие двух постановлений об удержании из пенсии должника денежных средств может существенно нарушить права ФИО3, например наличие двух постановлений на удержание по 50% от пенсии, то есть 100%, что не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, в административном иске отказать. Доводы ФИО3 о том, что после приведения удержаний к 50% от пенсии он станет получать пенсию ниже прожиточного минимума, суд отклоняет, так как решение суда подлежит обязательному исполнению, подобный размер удержаний не противоречии закону, снижение дохода ниже прожиточного минимума в такой ситуации будет являться следствием определённого бездействия должника по длительному неисполнению решения суда. Кроме того, со слов ФИО3 у него имеется совершеннолетний сын, проживающий в г. Москва, а потому должник в такой ситуации праве на основании ст. 87 СК РФ поставить вопрос о взыскании алиментов с сына, если он не принимает участие в содержании родителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судрешил:Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО5 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, в которой постановлено удерживать из пенсии должника ФИО3 30% оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.