Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-778/2018 М-778/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело №2-691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 28 сентября 2018 года

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», Администрации г.Великие Луки, МУП «ДСУ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2018 г. в 17 часов 20 минут в районе ул.Гражданской г.Великие Луки истец, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие: яму глубиной 10 см на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Нанесенный ему материальный ущерб составляет 55200 рублей, который состоит из стоимости поврежденного заднего стабилизатора поперечной устойчивости - 52000 рублей, работ по диагностике повреждений автомобиля и по замене поврежденной детали в сумме 3200 рублей, который и просит взыскать с ответчика.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Администрации г.Великие Луки и МУП «ДСУ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил также возместить понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1880 рублей.

Представитель ответчика - МУ «УЖКХ г. Великие Луки» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска к МУ «УЖКХ г. Великие Луки», полагая его ненадлежащим ответчиком, указала, что содержание улично-дорожной сети осуществляет МУП «ДСУ г. Великие Луки» на основании заключенного муниципального контракта.

Представитель ответчика - Администрации г.Великие Луки, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, своей позиции по существу иска не выразил.

Представитель ответчика МУП «ДСУ» ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения МУП «ДСУ» обязательств по муниципальному контракту. Сам по себе муниципальный контракт не является основанием для наступления ответственности МУП «ДСУ» перед третьими лицами. Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением заднего стабилизатора. В схеме о ДТП неясно в каких единицах определены размеры ямы, что не позволяет говорить о нарушении ГОСТа Р 50597-93. Сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривал.

Суд, оценив доводы сторон, показания свидетеля С.А.С.., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 15 апреля 2018 г. в 17 часов 20 минут у дома 15 по наб.Лазавицкой г.Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ под управлением истца, вследствие наезда на яму, расположенную на проезжей части.

Из схемы места происшествия от 15.04.2018г. следует, что дорожное полотно имело повреждение в виде выбоины длиной 0,7 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,10 м. (л.д.11). В результате ДТП у автомобиля поврежден задний стабилизатор подвески (л.д.10).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Великие Луки ФИО14 от 15.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Согласно справки ИП ФИО9 стоимость заднего стабилизатора поперечной устойчивости составляет 52000 рублей. Работы по диагностике и замене стабилизатора составят 3200 рублей (л.д.12-14).

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается копией ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Истец же управлял автомобилем по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 12.10.2017г. (л.д.15), т.е. на законном тому основании. Согласно данного договора именно ФИО1 обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, нести расходы по его содержанию. Как следует из представленных доказательств, расходы по приведению автомобиля в состояние предшествующее ДТП составляют 55200 рублей. Сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию, никто из участников процесса не оспаривал.

При таких обстоятельствах ответчиком, ответственным за причиненный вред и надлежит возмещение истцу ФИО1 ущерба в вышеуказанной сумме. При определении же надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.1,2 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании Постановления Администрации города Великие Луки № 3333 от 31 декабря 2013 года за муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования и местного значения г.Великие Луки, в том числе автодорога по Лазавицкой набережной.

В тоже время 06 марта 2018 года, в рамках предоставленных в области городского хозяйства полномочий, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись обязательства Подрядчика выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети и иных проездов на территории города Великие Луки в феврале-апреле 2018г.

Пунктом 1.2 муниципального контракта определено, что комплекс работ включает в себя работы по содержанию улично-дорожной сети, текущему ремонту автомобильных дорог, содержанию технических средств организации дорожного движения в соответствии с Техническим заданием являющимся приложением № 1 к контракту.

По условиям муниципального контракта МУП «ДСУ» обязалось обеспечивать соответствие состояния автодорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе и ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (подпункт 6.1); поддерживать техническое состояние автодорог в соответствии с требованиями к их содержанию (пункт 6.3); нести ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 6.4).

Пунктом 6.7 муниципального контракта определено, что МУП «ДСУ» обязано фиксировать возникающие дефекты содержания автодорог в Журнале осмотра объектов с указанием сроков их ликвидации. В случае обнаружения недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных нештатных ситуаций на автодороге, препятствующих безопасному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению недостатков и препятствий для движения, очистке или расчистке проезжей части автомобильной дороги, информированию пользователей дороги, а при необходимости изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дороги, выполнять другие необходимые работы для обеспечения безопасности движения и выполнению требований к эксплуатационному состоянию дороги.

Согласно пункту 6.15 муниципального контракта подрядчик ведет учет опасных для движения участков автомобильных дорог.

По мнению суда в случае с истцом именно МУП «ДСУ» ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

То обстоятельство, что яма на автодороге не была надлежащим образом ограждена, подтверждается как показаниями истца ФИО1, схемой ДТП, из которой усматривается отсутствие каких-либо предупреждающих водителей знаков или иных информационных объектов, и было признано представителем ответчика МУП «ДСУ» ФИО3 в ходе судебного заседания.

Также представителем МУП «ДСУ» не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по ведению журнала осмотра объектов, прямо предусмотренных п.6.7. муниципального контракта, позволяющих определить время и место обнаружения недостатков в состоянии дороги.

Утверждение представителя МУП «ДСУ» о том, что работы по муниципальному контракту велись лишь по трем заданиям заказчика, которые и были приняты последним без каких-либо возражений, что указывает на надлежащее исполнение условий контракта, суд оценивает критически.

Действительно, в материалах дела представлены три задания заказчика на февраль-апрель 2018г. составленные в рамках муниципального контракта. Однако в каждом из заданий в разделе 5 «Восстановление изношенных слоев а/б покрытий» был предусмотрен ямочный ремонт дорожного полотна с площадью ремонта в одном месте до 1м2, и при надлежащей осмотрительности МУП «ДСУ» могло в первую очередь привести в должное состояние места дорожного полотна не соответствующие ГОСТу Р 50597-93 по глубине, но не сделало этого.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании присутствующие представители ответчиков, в итоге выбоина, послужившая причиной ДТП была устранена именно силами МУП «ДСУ».

Довод представителя МУП «ДСУ» о том, что истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением заднего стабилизатора суд считает надуманным. В материалах дела имеется дополнение к справке о ДТП, составленное ИДПС ФИО11, в котором в качестве повреждённых элементов автомобиля именно в результате ДТП указан задний стабилизатор подвески. Как пояснял в судебном заседании истец ФИО1, инспектор пришел к такому выводу после демонтажа колесного диска его автомобиля.

Позицию представителя МУП «ДСУ» о том, что в схеме о ДТП неясно в каких единицах определены размеры ямы, что не позволяет говорить о нарушении ГОСТа Р 50597-93 суд также считает ошибочной.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4 А.С., им при составлении схемы ДТП действительно была допущена описка, а именно не указаны единицы измерения размеров ямы. На самом деле параметры ямы в справке указаны им в метрах, а замеры производились сертифицированным лазерным дальномером.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1856 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В иске ФИО1 к МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» и Администрации г.Великие Луки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Федеральный судья Д.Н. Рудин