Решение № 2А-3345/2024 2А-3345/2024~М-2875/2024 М-2875/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-3345/2024

Дело № 2а-3345/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-003123-49)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.09.2021 г. по 28.05.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с с 07.09.2021 г. по 28.05.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.09.2021 г. по 28.05.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07.09.2021 г. по 28.05.2024 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.09.2021 г. по 28.05.2024 г.; возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, 07 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.е. действовал не в полной мере в силу представленных ему полномочий, изложенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ), не предпринимал достаточных мер воздействия на должника, в том числе не проверял имущественное положение по месту жительства/регистрации, не устанавливал наличие брачных отношений и имущество супруга должника.

Определением суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» направило для исполнения судебный приказ по гражданскому делу <номер>, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7110,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2021 года на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3, находящееся на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника в банках: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Отделение Марий Эл №8614 ПА Сбербанк, Банк «Йошкар-Ола» (ОАО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк». В целях получения с должника денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2021, 23.09.2021, 15.10.2021, 11.10.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от Гостехнадзора, установлено, что у должника-гражданина отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий, установлено, что за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2107 4, грн. В054СЕ/12, автомобиль ВАЗ 1111 30-23, грн. Т210ВК/12, автомобиль ЛАДА 219010, грн. М922ХС/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов исполнительного производства также следует, что у должника-гражданина отсутствует в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федарльное БТИ» (сведения до 2000 года).

При этом установлено, что в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество, что следует из ответа Управления Росреестра по Республике Марий Эл: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2022 в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника. Установлено, что должник является получателем дохода в Пенсионном фонде РФ, Местной организации региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» Республики Марий Эл в г.Йошкар-Оле. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021, 25.07.2022, 03.10.2022, 19.10.2022, 15.11.2022 обращено взыскание на получаемый должником доход.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, то должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес><адрес>. В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем, со слов соседей, установлен факт проживания должника, на момент проверки дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.

Исполнительное производство <номер>-ИП находится на исполнении. Остаток долга по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 4184,44 руб.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что им предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, обладает достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Кроме того, срок исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего спора не окончен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется время для дальнейшего установления имущества должника в целях реализации прав взыскателя по исполнительному листу.

В силу ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64 Закона № 229 - ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

В предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 - ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 215-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу части 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 11 июля 2024 года