Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело №2-519/2025

73RS0004-01-2025-000039-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретарях Айзатулловой Д.Р., Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства и стоимостью нового аналогичного транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, неустойки за превышение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о замене транспортного средства, взыскании неустойки за превышение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

11.02.2024 он приобрел в ООО «АвтоР» на основании договора купли-продажи бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «EXEED VX» VIN: №, цвет кузова – черный, 2021 года выпуска, пробег – 48 960 км.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 3 150 000 руб., на основании акта приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2024 ООО «АвтоР» передало ему в собственность вышеуказанный автомобиль.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью в 7 лет или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля «EXEED» первому владельцу, и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. При этом продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен, а все обнаруженные при приёмке недостатки транспортного средства заносятся в акт приёма-передачи транспортного средства (п. 5.7 договора).

Условия указанного договора были выполнены им в полном объёме, а именно оплачено 100 процентов стоимости автомобиля в следующем порядке расчётов (п. 3.2 договора): 2 520 000 руб. оплачивается покупателем за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору; оставшаяся сумма 630 000 руб. оплачивается покупателем за счёт собственных денежных средств.

В ходе эксплуатации автомобиля им неоднократно выявлялись и устранялись неисправности и дефекты, а именно: неисправность автоматической коробки передач - при включении задней передачи ощущались удары в АКПП, также при движении по неровностям с правой стороны в передней подвеске был слышен глухой звук, а при работе двигателя был слышен свист (шорканье). Он многократно обращался в сервисный центр ООО «МОТОМ 73», расположенный по адресу: <...>, с требованием устранить неисправности.

Имели место следующие обращения в сервисный центр ООО «МОТОМ 73» с целью устранения неисправностей, а именно:

- обращение 22.05.2024 на основании заказ-наряда №МС00001082, автомобиль выдан в тот же день;

- обращение 17.06.2024 на основании акта приёма-передачи к предварительному заказ-наряду №МС00001458, предварительный заказ-наряд №МС00001458, заказ-наряд №МС00001931 (гарантийный ремонт), заказ-наряд №МС00002308 (гарантийный ремонт), заказ-наряд №МС00002523 (гарантийный ремонт), автомобиль выдан 10.10.2024;

- обращение 10.10.2024 на основании акта приёма-передачи к предварительному заказ-наряду №МС00003090, заказ-наряд №МС00003090, автомобиль выдан 14.10.2024;

- обращение 26.11.2024 на основании предварительного заказ-наряда №МС00003690; заказ-наряд №МС00003690 (техническое обслуживание);

- обращение 26.12.2024 на основании акта приёма-передачи к предварительному заказ-наряду № МС00004058, предварительный заказ-наряд №МС00004058, лист прямой приёмки к заказ-наряду №МС00004058.

При этом по обращениям ему были предоставлены не все документы, а лишь их часть в виду «внутренней политики компании».

24.09.2024 в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля он обратился с претензией к официальному дилеру «EXEED» - АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля «EXEED VX» (VIN: №) на аналогичный, а также выплате неустойки в размере 1 638 000 руб. за превышение срока гарантийного ремонта, так как на момент подачи претензии срок устранения недостатков товара составлял 98 дней. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Во время посещения сервисного центра 10.10.2024 при приёме автомобиля после проведения гарантийного ремонта им были обнаружены повреждения ЛКП в виде царапин на заднем бампере с правой стороны и на задней крышке багажника, притёртости на правом заднем крыле и на правой задней двери, вмятина на задней правой двери, скол краски на задней кромке передней правой двери и скол ЛКП на переднем бампере под левой фарой. Данных повреждений не было на момент сдачи автомобиля в гарантийный ремонт. Это подтверждается тем, что указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра автомобиля при сдаче его в ремонт. Для их устранения он был вынужден вновь оставить свой автомобиль на ремонт по гарантии.

28.10.2024 им была направлена претензия продавцу ООО «АвтоР» с требованием о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля «EXEED VX» (VIN: №) на аналогичный, а также выплате неустойки в размере 2 299 500 руб. за превышение срока гарантийного ремонта, так как на момент подачи претензии срок устранения недостатков товара составлял 119 дней. В удовлетворении требований претензии вновь было отказано.

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и устранялись неисправности и дефекты, а после проведения гарантийного ремонта проявлялись новые, что говорит и о существенных нарушениях качества данного автомобиля, отказывая в удовлетворении его требований, АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «АвтоР» ущемляют его права, как покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению, без необходимости его систематического ремонта в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства «EXEED VX» (VIN: №) от 11.02.2024, заключённый между ним и ООО «АвтоР»; произвести замену автомобиля «EXEED VX» (VIN: №) на аналогичный; взыскать с ответчика в свою пользу: 2 299 500 руб. - неустойку за превышение срока гарантийного ремонта; 292,76 руб. - расходы за отправку претензии в адрес АО «Чери Автомобили Рус»; 402,07 руб. - расходы за отправку претензии в адрес ООО «АвтоР» по юридическому адресу; 402,07 руб. - расходы за отправку претензии в адрес ООО «АвтоР» по адресу фактического места нахождения; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф 50%; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства «EXEED VX» от 11.02.2024, заключенный между ним и ООО «АвтоР», взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 150 000 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 3 340 000 руб. в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства «EXEED VX» по договору купли-продажи от 11.02.2024, и стоимостью нового аналогичного транспортного средства на момент принятия решения суда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору за период с 13.02.2024 по 17.03.2025 в размере 397 321,37 руб., взыскать с ответчика неустойку за превышение срока гарантийного ремонта в размере 2 299 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, а именно: 292,76 руб. - расходы за отправку претензии в адрес АО «Чери Автомобили Рус», 402,07 руб. - расходы за отправку претензии в адрес ООО «АвтоР» по юридическому адресу, 402,07 руб. - расходы за отправку претензии в адрес ООО «АвтоР» по адресу фактического места нахождения, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоР».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения, поддержал, наставал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что, забрав автомобиль после гарантийного ремонта 10.10.2024, в рамках которого произведена замена АКПП, пользуется им по назначению, однако в автомобиле постоянно обнаруживаются новые недостатки, требующие дополнительных ремонтных воздействий.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2024, выданной сроком на 15 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменения, просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, дополнительно просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., произвести возврат госпошлины в размере 12 995 руб.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО3 (доверенность от 19.06.2024, выдана сроком до 01.11.2025 включительно) в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АвтоР» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.07.2024, выданной сроком до 15.07.2025, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц ООО «МОТОМ 73», ООО «Драйв Клик Банк», - в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать, потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что 11.02.2024 ФИО1 приобрел в ООО «АвтоР» (продавец) на основании договора купли-продажи бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «EXEED VX» VIN: №, цвет кузова – черный, 2021 года выпуска, пробег – 48 960 км.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 3 150 000 руб., обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены в полном объеме в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», на основании акта приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2024 ООО «АвтоР» передало ему в собственность указанный автомобиль.

По сведениям УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки «EXEED VX» VIN: №, государственный регистрационный номер №, 14.02.2024 зарегистрирован на имя истца.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью в 7 лет или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля «EXEED» первому владельцу, и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

В п.2.3 договора покупатель подтвердил, что до момента подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве и его основных потребительских свойствах, позволивших обеспечить возможность правильного выбора товара, в т.ч., но не ограничиваясь следующим: транспортное средство является бывшим в употреблении; находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительских свойств и качеств, с учетом значительного эксплуатационного износа всех узлов и агрегатов; в отношении транспортного средства (в т.ч. кузова и лакокрасочного покрытия) выполнялись работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр ООО «МОТОМ 73», в котором осуществлялся ремонт транспортного средства.

Так, согласно заказ-наряда №МС00001082 от 20.05.2024, был произведен текущий ремонт – ведомый поиск неисправностей, диагностика подвески, автомобиль выдан истцу 22.05.2024. В рекомендации по заказ-наряду: при включении задней передачи удары в АКПП – произведена адаптация АКПП; при наезде на кочку справа в передней подвеске – глухой звук – шум исходит от задних сайлентблоков нижних рычагов перед.подвески, на согласовании.

Согласно заказ-наряда №МС00001359 от 10.06.2024 был произведен поиск неисправности, автомобиль выдан истцу 12.06.2024. В рекомендации по заказ-наряду: стук в передней части подвески (сайлентблоки по гарантии, если пришли – заменить) – выполнено; пенки в АКПП, была проведена адаптация коробки, не помогло (проявляется при постановке на паркинг, при езде с 1-й по 4-ю передачи) – на момент обращения в ДЦ неисправность отсутствует.

Согласно предварительного заказ-наряда №МС00001458 от 17.06.2024 причина обращения: при начале движения и во время движения происходят пинки между переключениями передач, при движении по неровностям стук спереди слева.

В рамках предварительного заказ-наряда №МС00001458 оформлены заказ-наряды №МС00001931, №МС00002308, №МС00002523 по гарантийному ремонту автоматической коробки передач. Как указывает ФИО1, автомобиль он фактически получил 10.10.2024. В заказ-нарядах при получении автомобиля истец указал на наличие претензий относительно сроков производства гарантийного ремонта и дату передачи ему автомобиля – 10.10.2024.

Согласно заказ-наряда №МС00003090 от 10.10.2024, произведен текущий ремонт – система охлаждения – прокачка, автомобиль передан ФИО1 14.10.2024.

Заказ-наряд №МС00003690 от 26.11.2024 подтверждает проведение работ в рамках технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду №МО00003746 от 30.11.2024 причина обращения – после ТО при включении кондиционера появляется посторонний шум – устранено в день обращения.

Согласно заказ-наряду №МО00004058 от 26.12.2024 причина обращения – не работает камера заднего вида, климат-контроль очень плохо дует в ноги, при движении по неровности стук в передней и задней части автомобиля. Автомобиль возвращен 27.12.2024, проведена диагностика задней камеры, механические повреждения отсутствуют, внутренняя неисправность – заменить; проведена адаптация заслонок климат-контроля, система работает штатно; чтук в условиях сервиса не проявился, требуется тестовая поездка с тех.экспертом.

Таким образом, гарантийный ремонт в отношении автомобиля проводился ООО «МОТОМ 73» в период с 17.06.2024 по 10.10.2024, 10.10.2024 ФИО1 забрал автомобиль, использует его по назначению, дефекты в АКПП после производства гарантийного ремонта не повторялись.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, претензий к качеству гарантийных работ, в рамках которых произведена замена АКПП, у него не имеется.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в рамках гарантийного ремонта произведены работы по замене АКПП.

В период производства гарантийного ремонта автомобиля «EXEED VX», государственный регистрационный номер №, ООО «МОТОМ 73» истцу был предоставлен во временное безвозмездное пользование автомобиль для личных нужд до окончания срока выполнения работ по соглашениям от 27.06.2024, от 29.08.2024, от 03.09.20124.

30.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «АвтоР» (продавец) и в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (импортер) с претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, произвести замену автомобиля на аналогичный, выплатить неустойку за превышение срока гарантийного ремонта. Требования претензии ответчиками удовлетворены не были, при этом до истечения срока для дачи письменного ответа на претензии ФИО1 10.10.2024 забрал автомобиль после производства гарантийного ремонта.

Настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения по состоянию на 06.03.2025, ФИО1 ссылался на нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля и невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также на проявляющиеся многочисленные недостатки автомобиля эксплуатационного характера.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных положений закона также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков в рамках гарантийного ремонта полностью и с надлежащим качеством удовлетворены, повторно недостатки не проявлялись, тем самым права потребителя восстановлены, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

В силу требований Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, как установлено, в рамках гарантийного ремонта устранялся один недостаток – дефект АКПП, который устранён путем замены АКПП.

Сама по себе передача автомобиля на ремонт не препятствовала отказу истца от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств либо заявления о замене автомобиля, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в его действиях недобросовестности.

Между тем, истец 10.10.2024 принял автомобиль с гарантийного ремонта, продолжил его эксплуатацию и обслуживание.

В данном случае потребитель – истец по делу при выборе способов устранения недостатков приобретенного товара также доложен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Судом установлено, и стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствовали, гарантийный ремонт был проведен качественно, автомобиль используется, имеющие место появляющиеся недостатки носят эксплуатационный характер.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем гарантийного ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль несмотря на обращение с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи, продолжает его эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исполнителем по производству гарантийного ремонта автомобиля истца является ООО «МОТОМ 73», с учетом чего, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «АвтоР» являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца о взыскании неустойки за превышение срока гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «АвтоР» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства «EXEED VX» от 11.02.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 150 000 руб., денежной компенсации в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства и стоимостью нового аналогичного транспортного средства в размере 3 340 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору в размере 397 321,37 руб., неустойки за превышение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, - надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза судом была назначена с учетом заявленных первоначально исковых требований. С учетом существа разрешенного спора с истца в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства «EXEED VX» от 11.02.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 150 000 руб., денежной компенсации в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства и стоимостью нового аналогичного транспортного средства в размере 3 340 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору в размере 397 321,37 руб., неустойки за превышение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.