Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-641/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Блохиной В.В., материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурором указано, что в прокуратуру Чунского района обратился ФИО1 с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО2 и ФИО3 преступления в отношении него. Установлено, что вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее -по тексту - приговор) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере), в отношении потерпевшего ФИО1. В ходе производства предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, при этом, не имея каких-либо полномочий на пользование им, понимая, что он им не принадлежит, то есть, действуя с прямым умыслом на достижение своей преступной цели, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном массиве «Нива», ряд 22, по адресу: <адрес>, в гараже № тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль марки УАЗ-3303 (государственный регистрационный знак № регион), стоимостью 288 000 руб. Как следует из заключения эксперта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе судебного следствия, фактическая стоимость автомобиля УАЗ-3303, 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 000 руб. Выводы экспертизы потерпевший ФИО1 не оспаривал. Органом следствия сделан вывод о том, что кражей автомобиля потерпевшему причинен ущерб на сумму 350 000 руб., однако с учетом выводов экспертов, исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, суд согласился с позицией государственного обвинителя о том, что сумма причиненного преступлением ущерба составила именно 288 000 руб.. Так, ФИО1 согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-3303 продан ФИО6 за 150 000 руб. На основании изложенного, путем вычета из суммы ущерба 288 000 руб. суммы продажи автомобиля в размере 150 000 руб., остаточный материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 138 000 руб. Как установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 A.M., ФИО3, между совершенным ими преступлением и наступившими негативными последствиями - причинение материального ущерба имеется причинно-следственная связь. Вина осужденных характеризуется умышленной формой, доказана в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в полном объеме и выражается в понимании ФИО2 ФИО3 противоправности своих действий, предвидении неизбежности нарушения прав собственника автомобиля. Исходя из изложенного, на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, причиненный по вине осужденных ФИО2 ФИО3 материальный ущерб подлежит восстановлению в полном объеме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). В связи с этим, учитывая, что невозможно определить степень вины ФИО2 ФИО3, доля возмещения вреда за ФИО2. и ФИО3, признается равной и составляется из расчета деления размера ущерба на каждого из них: 138 000 руб./2 = 69 000 руб. При этом из суммы ущерба за ФИО3 в доле возмещения 69 000 руб. следует вычесть 9 000 руб., сумму, которая ранее возмещена потерпевшему ФИО1, что явствует из приговора. Таким образом, сумма возмещения ущерба признается за ФИО3 в сумме 60 000 руб. Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 ФИО3, ФИО1 являющимся потерпевшим по уголовному делу, причинен существенный моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, полученных ФИО1 в результате совершения указанными лицами преступления в отношении него, а именно: хищения принадлежащего ему автомобиля. Размер морального вреда ФИО1 оценил в 150 000 руб. Также, в связи с тем, что невозможно определить степень вины ФИО2. и ФИО3 для возмещения вреда, за ФИО2 и ФИО3 сумма признается равной и составляется из расчета деления размера ущерба на каждого из них: 150 000 руб./2 = 75 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Чунского района Иркутской области - помощник прокурора Блохина В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля марки УАЗ-3303 (государственный регистрационный знак № регион), бортовой, в кузове белого цвета, с тентом, хранил его в гараже № в гаражном массиве «Нива», ряд 22, расположенном в <адрес>. Гараж принадлежит ему. Автомобиль приобретал в 2006 г. новым, за 480 000 рублей в кредит, задолженность по которому на момент кражи была выплачена. Автомобиль использовал в хозяйстве, он был в исправном состоянии, повреждений не имел. Наличие автомобиля в гараже он проверял ежедневно, накануне дня кражи он был на месте в гараже, в бензобаке автомобиля был бензин, а утром 18 или ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль пропал. В тот же день обратился в полицию. Следы от гаража вели в сторону <адрес>. Автомобиль был найден в реке Чукша, был опрокинут в реку, то есть, утоплен. Осмотрев автомобиль после кражи, обнаружил повреждения дверей кабины, мостов, коробки передач, реле, разбитые фары, был порван тент, поломаны его дуги, левый борт сломан, вследствие воздействия воды вышли из строя аккумулятор, генератор, стартер, трамблер. Автомобиль был ему возвращен следователем ОМВД России по Чунскому району, однако использовать его было невозможно ввиду наличия повреждений, требовался ремонт, покраска кузова, на что он не имел средств. В связи с этим, он продал данный автомобиль ФИО6 после того, как произвел своими силами частично его ремонт, однако полностью восстановить его не смог. При расследовании уголовного дела в счет возмещения части причиненного преступлением ущерба ФИО3 передал ему 9 000 рублей, иным образом ответчики вред ему не возместили.

Ответчик ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, признал исковые требования по возмещению ФИО1 морального вреда в сумме 75 000 руб. в полном объеме, при дальнейшем рассмотрении дела участвовать в судебном заседании отказался, поскольку отбывает наказание. Возражений по существу заявленных требований о возмещении имущественного вреда суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства (регистрации); судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца ФИО1, помощника прокурора Блохину В.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приговор) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему ФИО1 в крупном размере.

Как установлено приговором, ФИО3 и ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, при этом, не имея каких-либо полномочий на пользование им, понимая, что он им не принадлежит, то есть, действуя с прямым умыслом на достижение своей преступной цели, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном массиве «Нива», ряд 22, по адресу: <адрес>, в гараже №, тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль марки УАЗ-3303 (государственный регистрационный знак № регион), стоимостью 288 000 руб., чем причинили последнему ущерб в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно – проследовали на автомобиле к р. Чукша в Чунском районе, впоследствии упав в этом автомобиле в реку, тем самым утопив автомобиль в реке, после чего скрылись.

В уголовном судопроизводстве проведена оценочная экспетиза и, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость автомобиля УАЗ-3303, гр.з. № регион, 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 000 руб.

Выводы экспертизы потерпевший ФИО1 не оспаривал ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в настоящем судебном заседании.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судом ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали, однако не согласились с доводами стороны обвинения о размере причиненного преступлением ущерба, полагая, что он должен складываться из суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Как явствует из приговора, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он приобрел у ФИО1 автомобиль марки УАЗ 3303, бортовой, в аварийном состоянии. Через 10 дней после покупки поставил его на учет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 автомобиля была сильно погнута, крыша вдавлена, электрооборудование полностью выведено из строя, повреждена головка двигателя, подшипники и цилиндры заржавели, аккумулятор был в нерабочем состоянии, не исправен генератор, замок зажигания. Он стал самостоятельно ремонтировать автомобиль, сделал вывод, что такие повреждения им были получены в результате падения в воду. Дуги кузова и тент были непригодны к использованию. Цена, за которую приобрел автомобиль – 150 000 руб., была обусловлена его состоянием. Он произвел ремонт кабины, покрасил её, ремонтировал двигатель, заменил почти все неисправные детали, поменял транзистор и коммутатор.

Из договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль УАЗ-3303 продан ФИО1 гражданину ФИО6 за 150 000 руб.

Производя расчет суммы исковых требований, прокурор путем вычета из суммы ущерба, установленного приговором суда, в размере 288 000 руб. суммы, вырученной ФИО1 от продажи автомобиля в размере 150 000 руб., указывает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу ФИО1 составляет 138 000 руб., и, соответственно, с учетом частичного возмещения ушерба ему ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в размере 9 000 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб., с ответчика ФИО2 – сумма в размере 69 000 руб.

Указанный расчет суммы имущественного вреда ответчиками не оспорен, в том числе и посредством заявления ходатайств о назначении по делу судеьной оценочной экспертизы, является арифметически верным, в связи с чем суд с ним соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступления установлен вступившим в законную силу приговором и материалами уголовного дела, при производстве которого была проведена оценочная экспертиза, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст. 151 ГК РФ в котором признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Часть 2 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд принимает во внимание преклонный возраст потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, при которых ФИО1, являясь пенсионером, то есть, в силу своего возраста и состояния здоровья относящимся к категории социально слабозащищенных граждан, был лишен своего имущества – автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств в связи с объективной необходимостью иметь транспорт, а также характер причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в переживания по поводу произошедших событий, вызванных не только повреждением его имущества, но и необходимостью являться в следственные органы, в суд, ввиду чего ухудшилось ее самочувствие, повышалось давление, и, как следствие, прогрессировало заболевание сердечно-сосудистой системы (стенокардия, гипертензия), с связи с чем, с высоким риском внезапной сердечной смерти в 2024 году ФИО1 находился на стационарном лечении, что подтверждено выпиской ОГБУЗ «Чунская районная больница» от 21.03.2024г., также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 00 руб., суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88); издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов ( ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, с ответчиков в доход муниципального образования Чунский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина за обращение истца в суд с иском в размере 5470 руб. по имущественному и неимущественному требованию, в равных долях, то есть в размере 2735 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в оставшейся части -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Чунский муниципальный округ государственную пошлину за обращение истца в суд с иском в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Чунский муниципальный округ государственную пошлину за обращение истца в суд с иском в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шурыгина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 5.11.2024 г.

Судья: Е.В. Шурыгина