Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2033/2019

дело №2-2033/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 20 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/19 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Раджабову ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Раджабова М.К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Раджабову М.К. в сумме <данные изъяты>. на срок 66 месяцев под 15,9% годовых. В связи с неисполнением обязательств, за Раджабовым М.К. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Требования о расторжении договора и уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раджабов М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Раджабовым М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредитных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 05.04.2019г. задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету составляет: <данные изъяты> в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты>

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование о расторжении договора и об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условиям договора. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по существу иска и доказательств в их обоснование, расчет задолженности так же не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Раджабовым М.К..

Взыскать с Раджабова ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019г..

Председательствующий :