Решение № 12-162/2023 от 15 декабря 2023 г. по делу № 12-162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2023 г. г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд, ФИО1 просит обжалуемое определение изменить, исключить из него суждения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ, которые были положены в основу вынесенного сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела, предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях. В частности, к числу таковых отнесены отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части фактически содержится вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 вышеуказанных правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1 в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гагарина и Магистральной <адрес>, управляя автобусом КАВЗ, г.р.з. К 885 ХМ 26, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, установив отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении должно быть отказано, без каких-либо дополнительных условий, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1., 24.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что он не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является в этой части необоснованным, в связи с чем вышеназванное определение подлежит изменению путем исключения из него соответствующего указания на то, что он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целом отмене не подлежит, поскольку является процессуальным актом, в котором закреплено итоговое решение государственного органа, принятое по результатам проведения проверки об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вынесено компетентным должностным лицом на основе всестороннего анализа имеющихся сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2023 года удовлетворить.

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица выводы о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, при возникновения опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин