Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1225/2018 М-1225/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Дело № 2-1371/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя третьего лица ЗАО «Промстройгаз» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 97 804 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 134 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «Промстройгаз» и Удмуртским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства МТЗ 82 (бурильно-крановая установка БМ-205Д), г.р.з. №***

<дата> водитель МТЗ 82 (бурильно-крановая установка БМ-205Д), г.р.з. №*** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Niva, г.р.з. А719ТО/18, принадлежащее ФИО3, с последующим наездом на препятствие – забор, принадлежащий ФИО4

Истцом потерпевшим выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 804 руб.

Указывая на то, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в отношении которых судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Промстройгаз» - ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что в момент ДТП транспортным средством МТЗ 82, г.р.з. №***, на праве аренды владело ООО «Меридиан», ФИО2 работником ЗАО «Промстройгаз» не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП от <дата> по адресу: Удмуртская Республика, д. Осиновка, <*****> «а», <дата> в 01 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя МТЗ 82, г.р.з. №***, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №*** принадлежащий ФИО3, с последующим наездом на входную группу, забор дома по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> «а», принадлежащие ФИО4

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 15.05.2017 г., вступившему в законную силу, <дата> в 01 час. 50 мин., находясь у <*****><*****>, Удмуртской Республики, водитель ФИО2 употребил алкогольный напиток после выше указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля МТЗ 82, г.р.з. 8357УТ/18, в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №*** - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истцом выплачено представителю ФИО3 97 200 руб., <дата> – ФИО4 604 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, справка о ДТП от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, копии которых приложены к исковому заявлению и на которые истец ссылается в обоснование своих требований, сведений о том, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 15.05.2017 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлено.

Определением судьи от 25.06.2018 г. на истца возложена обязанность доказать, в том числе причинение ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо обосновать свои требования наличием иных обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика выплаченной суммы страховой выплаты.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик при причинении вреда управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Иные обстоятельства в обоснование исковых требований истцом не заявлены.

В связи с указанным, требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97 804 руб., в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 134 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов