Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018 ~ М-1467/2018 М-1467/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2059/2018

дело № 2-2059/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа город Рыбинск о признании единоличным собственником жилого дома,

установил:

ФИО7 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Администрации городского округ город Рыбинск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из числа совладельцев спорного жилого дома ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании истца единоличным собственником спорного жилого дома.

В обоснование своих требований ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО7 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. По сложившему порядку пользования жилым домом ФИО1 занимал часть дома лит. А и лит. а2, ФИО2, а впоследствии после оформления договора купли-продажи ФИО7, - лит. А1 и лит. а1. После покупки жилого дома и оформления права собственности на него ФИО7 произвел капитальный ремонт, принадлежащей ему доли дома. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО1, пришла в не пригодное для проживания состояние и обрушилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению проектной организации «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ часть дома лит. А и лит. а2 разрушены и восстановлению не подлежат, часть дома лит. А1 и лит. а1 – может существовать самостоятельно.

В судебное заседание истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Дополнительно пояснил, что после смерти ФИО1 права на принадлежащее ему имущество никем из наследников оформлены не были. Доля жилого дома, принадлежащая ФИО1, никем не ремонтировалась, меры для поддержания указанной доли дома в состоянии пригодном для проживания не предпринимались. Споров относительно пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО8, являющаяся также представителем третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда вынести в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником других <данные изъяты> долей вышеназванного жилого дома на основании решения Рыбинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной нотариусами Рыбинского нотариального округа ФИО3 и ФИО4, следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО7 следует, что по сложившему порядку пользования спорным жилым домом ФИО1 занимал часть дома лит. А и лит. а2, ФИО2, а впоследствии после оформления договора купли-продажи ФИО7, - лит. А1 и лит. а1. После покупки жилого дома и оформления права собственности на него ФИО7 произвел капитальный ремонт, принадлежащей ему доли дома. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО1, пришла в не пригодное для проживания состояние и обрушилась ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение по строительно-техническому обследованию объекта – одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное проектной организацией «РОСТ», согласно выводам которого существующее (текущее) состояние несущих и ограждающих конструкций стен, крыши и фундамента здания одноэтажного деревянного дома после обрушения части основного строения литера А и пристроек литера а2 в связи с ветхостью конструктивных элементов, восстановлению не подлежат; состояние фундамента оценено как не ремонтопригодное – полностью утрачены все элементы ранее существовавшего фундамента, восстановление в прежнем виде не целесообразно. Состояние ограждающих и несущих конструкций существующего основного строения литера А1 работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан. При отсутствии обрушенной части литера А оставшаяся часть основного строения литера А1 может существовать обособленно, так как не имеет общих связей с обрушенной частью – дефекты и повреждения на смежных конструктивных элементах не установлены. Таким образом, частично обследуемое здание в части основного строения литера А1 (обращенного в сторону <адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО9, является работоспособным и находится в ремонтопригодном состоянии - то есть способно воспринимать нагрузку от конструкций деревянного жилого дома не выше одного этажа.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что ранее жилым домом владели и пользовались ФИО1 и ФИО6. Доля дома ФИО1 разрушилась. В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО7, который произвел ремонт своей части дома. Споров относительно владения и пользования жилым домом и земельным участков не имеется.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных письменных материалов, в том числе фотографий, усматривается, что произошла фактическая гибель части строения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с уничтожением части дома, принадлежащей ФИО1, прекратилось и право собственности ФИО1 на 41/100 долю спорного жилого дома.

Таким образом, сохранившийся жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время представляет собой единоличную собственность ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратив долевой режим собственности; исключить из числа собственников ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья