Решение № 2-1079/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-96/2024~М-36/2024

Уникальный идентификатор дела (материала) №2-1079/2024

26RS0009-01-2024-000042-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 декабря 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., с участием: истца ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности № Коваленко С.В., прокурора в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Лавровой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии измененным в сторону уменьшения к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с требованием: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные измененные исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, содержания под стражей, под подпиской о невыезде причиняли ему глубокие нравственные страдания. Так как он был привлечен к уголовной ответственности и находился под стражей, потом под подпиской о невыезде, он не мог полноценно управлять бизнесом, в связи с чем, размер его доходов в те периоды сократился, в связи с чем, также испытывал дополнительные страдания из-за потери заработка. За время незаконного уголовного преследования он оценивает свои моральные страдания в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма учитывает все пережитое им за время, когда он был подвергнут незаконному уголовному преследованию.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Коваленко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом измененные исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд их удовлетворить в полном объёме по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице сотрудника Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1 И.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В материалах гражданского дела имеются письменные возражения, в которых указано, что каких-либо требований, касающихся непосредственно деятельности Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не заявлено. В данном деле каких-либо правоотношений между Управлением Федерального казначейства но Ставропольскому краю и истцом не существует. Каких-либо судебных актов или иных документов подтверждающих незаконность действий либо бездействия Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в отношении истца не представлено. Сотрудники Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю наделены полномочиями исключительно на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебных разбирательств, в которых Минфин России является надлежащим ответчиком, на основании доверенностей выданных в порядке передоверия. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено осуществление взыскания не с ответчика, а со структурного подразделения его представителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истцов о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3 март 2003 г.). С учетом вышеизложенного, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации требованиям закона о разумности и справедливости. На основании изложенного просил суд отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Лавровой Т.Э. в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с принципом разумности и соразмерности причиненного вреда.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом в п. 39 указано, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 названного постановления).

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> таможни СЗТУ ФТС России в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО2 Г.А. и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, реализуя имеющийся совместный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства – кокаин в крупном размере, прибыв рейсом <данные изъяты>, находясь в зоне таможенного контроля в зале «Прибытие» Централизованного Пассажирского Терминала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершили перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, жидкости, общим весом <данные изъяты> являющейся раствором смеси, содержащей наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий кокаин. Масса смеси, в перерасчете на массу сухого остатка (сухого вещества), составляет более 10 грамм, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ЛО МВД России в аэропорту «<данные изъяты>» УТ МВД Росси по СЗФО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Основанием для задержания ФИО4 являлось то, что он, застигнут непосредственно при совершении преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 постановлением <адрес> районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим содержанием его в учреждении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела № в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и № в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> мера пресечения в виде в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления руководителя следственного органа - врио начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю следственного департамента МВД России, которым ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника следственного департамента МВД России до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО4 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (момент освобождения из <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> суток в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суток в ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> сутки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России мера пресечения в отношении ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полученную от обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отношении ФИО4 применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения от обвиняемого подписки) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения уголовного дела и отмены указанной меры пресечения), то есть <данные изъяты> суток.

Часть 3 статьи 229.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, совершенные в отношении наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, в крупном размере, что наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, ФИО4 являлся привлеченным к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого) до ДД.ММ.ГГГГ (момента прекращения уголовного дела), то есть 01 год 04 месяца 21 день, что соответствует 510 суткам.

Указанные факты подтверждаются материалами, представленными истцом, и непосредственно исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают факт незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в отношении ФИО4 имело место незаконное уголовное преследование и незаконное применение меры пресечения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда, в виду того, что причинение истцу нравственных страданий презюмируется самим фактом его незаконного уголовного преследования и применения к нему мер процессуального принуждения.

При этом право на реабилитацию за истцом было признано в установленном законом порядке.

Сам по себе факт уголовного преследования истца и вынесения окончательного постановления, которым уголовное преследование ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является достаточным основанием для реабилитации истца и удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, которые имели место в период осуществления незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения.

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушены личные неимущественные права истца - право на честь и доброе имя, право на достоинство личности, право на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

За время производства предварительного расследования истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного времени, психотравмирующей ситуации, несправедливости, постоянных стрессов, чувства отчаяния, тревоги и страха быть осужденным. В результате возбуждения уголовного дела была подорвана его репутация, потеряно уважение близких, знакомых и коллег. На протяжении 8 лет пытался забыть весь ужас, который ему пришлось пережить, не мог вести нормальный и привычный образ жизни. Внутренняя надломленность и подсознательный страх сохранились до настоящего времени.

При этом суд учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что безусловно изменяет привычный образ жизни самого лица, его семьи и, как следствие, значительно увеличивает степень понесенных им физических или нравственных страданий.

Как установлено судом ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент уголовного преследования проживал в гражданском браке, не имел хронических заболеваний, являлся индивидуальным предпринимателем и был добропорядочным членом общества, имеющем положительные характеристики. Длительный период предварительного следствия с осознанием того, что его подозревают, а затем и обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, тот факт, что в период уголовного преследования в отношении него проводились следственные и процессуальные мероприятия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, не могли не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на его эмоциональную сферу и самочувствие.

На этом фоне, незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения явились для истца существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был поставлен в непривычную для себя ситуацию и ограничен в правах.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи сего незаконным уголовным преследованием и применение меры пресечения его состояние здоровья ухудшилось, однако медицинских документов в настоящее время и чеков на покупку лекарств не сохранилось.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82).

Суд учитывает, что 01 год 04 месяца 21 день истец находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, испытывая тревогу за свое будущее и безусловное переживание за будущее членов своей семьи, поскольку первоначальные обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусматривали возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из объема нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> из следующего расчета: (<данные изъяты> день (кол-во дней уголовного преследования после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (момент освобождения из <данные изъяты>) х <данные изъяты> рублей (денежная компенсация за один день уголовного преследования с избранной мерой пресечения) = <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> день (кол-во дней уголовного преследования после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения от обвиняемого подписки) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения уголовного дела и отмены указанной меры пресечения) х <данные изъяты> рублей (денежная компенсация за один день уголовного преследования с избранной мерой пресечения) = <данные изъяты> руб.)

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям материального закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием как он лично, так и его престарелые родители испытали физические и нравственные страдания, его отец, ФИО4 сильно переживал и тяжело заболел и в последующем, после освобождения ФИО4, умер. Суду представлены медицинские документы подтверждающие наличие заболеваний у ФИО3 В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд учитывает сложившуюся судебную практику, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, которому причинен вред, в виде неприкосновенности частной жизни, достоинства личности, чести и доброго имени, и степень нравственных страданий - страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека - чувства страха, и переживания в связи с утратой отца, и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в силу п.10 ч.1 ст. 336 НК РФ истец, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек по настоящему делу, Министерство финансов РФ в силу п.1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиками государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 № 53-В11-17), государственная пошлина по настоящему делу взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 декабря 2024 года.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина