Приговор № 1-420/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-420/2025

дело № 1-420/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –Зарипова А.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Яппарова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>, судимого:

- 17 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Лаишевского района Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Наказание отбыто 25 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2025 года в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки «АПТЕКА», расположенной в доме 2/3 по улице Энергетиков города Казани, действуя с корыстной целью, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на стойке кассы в вышеуказанной аптеке оставленный там ранее по собственной невнимательности Потерпевший №1 сотовый телефон «Google Pixel 7», стоимостью 27 000 рублей, вместе с не- представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой, банковской картой ПАО «Сбербанк» и банковской картой АО «ТБанк», принадлежащие Потерпевший №1, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Кроме того, Кроме того, ФИО1, 05 июня 2025 года в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, находясь в магазине «Трубка Мира», расположенном в ТЦ «Савиново» по адресу: <...>, имея при себе ранее похищенную банковскую карту АО «ТБанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, действуя с корыстной целью, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, предполагая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 570 рублей с банковского счета №, открытого 31.05.2021 года на имя Потерпевший №1 в отделении АО «ТБанк» по адресу: <...>, оплатив покупки.

Тем самым ФИО1, распорядился похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 570 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся, показав, что действительно 5 июня 2025 года в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки «АПТЕКА», расположенной в доме 2/3 по улице Энергетиков города Казани, увидел кем-то оставленный на стойке кассы сотовый телефон марки «Google Pixel 7» в чехле которого находилась банковская карта АО «Т-Банк, который похитил. В 10 часов этого же дня он приехал в торговый центр «Савиново», где в магазине «Трубка Мира» совершил покупки при помощи похищенной банковской карты на сумму 1 570 рублей. Банковскую карту затем выбросил, телефон оставил в ящике хранения вещей в магазине. Ущерб им полностью возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний потерпевшей следует, что 5 июня 2025 года утром она находилась в помещении аптеки «АПТЕКА», расположенной в доме 2/3 по улице Энергетиков города Казани, где возможно оставила сотовый телефон марки «Google Pixel 7» стоимостью 27 000 рублей с сим-картой в чехле которого находились банковская карта АО «Т-Банк и ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности. С карты АО «Т-Банк были списаны денежные средства в размере 1 570 рублей, которые возмещены ФИО1 ФИО2 телефон возвращен сотрудниками полиции. (л.д.26-28 )

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в «Яндекс.Такси» на автомашине «Kia Rio» государственный регистрационный номер №, установлено, что 05 июня 2025 года он находился на смене. В 09 часов 41 минут пришел заказ по адресу <...>, где к нему сел мужчина, как он выглядел не помнит. После чего, он поехал с данным клиентом по адресу <...>, где расположен торговый комплекс «Савиново». Спустя некоторое время, данный мужчина вышел из торгового комплекса и сел к нему в автомашину. После чего они поехали до конечного адреса, а именно <...> Б. Во время поездки в 09 часов 57 минут данный клиент изменил способ оплаты с наличных на безналичный. О том, что данный клиент совершал покупки с чужой банковской карты, он не знал. (л.д.66-68)

Свидетель Свидетель №2, работающая продавцом в магазине «Трубка Мира», расположенном в торговом комплексе «Савиново» по адресу: <...> при допросе следователю показала, что в их магазине совершаются оплаты как наличным и безналичным способами. При оплате безналичным способом данные владельцев банковских карт они не спрашивают, какой банковской картой совершается оплата им не известно, это не входит в их обязанности. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазине производилась оплата похищенной банковской картой 05.06.2025 года в 10 час.07 мин. на сумму 600 рублей 00 копеек и в 10 ча.10 минут на сумму 970 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, и после при встречи она опознала ФИО1, который 05.06.2025 года совершал у нее в магазине покупки. (л.д. 120-121 ).

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в розыске сотового телефона марки «Googlе Pixel 7», где имей №, которое по своей невнимательности утеряла 05.06.2025 года в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 40 минут. ФИО2 телефон оценивает в 27000 рублей (л.д.18)

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2025 года, согласно которому осмотрено помещение аптеки, расположенное по адресу <...> Московского района г. Казани. Прилагается фототаблица. (л.д. 112-115 )

- расписка написанная собственноручно потерпевшей Потерпевший №1 согласно которой она получила 1570 рублей 00 копеек от подозреваемого ФИО1 в счет погашения материального ущерба, а так же сотовый телефон марки «Googlе Pixel 7», где имей № в чехле книжке коричневого цвета. В настоящий момент претензий не кому не имеет, от гражданского иска отказывается. ( л.д. 109)

- протокол выемки от 10.06.2025 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята картонная коробка от сотового телефона марки «Googlе Pixel 7» имей №. ( л.д. 83)

- информационное письмо из «Яндекс. Такси», согласно которому время подачи автомашины 05.06.2025 года-09 час. 50 мин. 36 сек., время завершения 05.06.2025 года - 19час.15 мин. 17 сек. От ул. Ш.Усманова д.3/2 до ул. Адоратского д.2Б, промежуточная точка ул. Проспект Ямашева д.93. ( л.д. 36-47 )

- протокол выемки от 17 июня 2025 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Googlе Pixel 7» имей № в чехле книжке коричневого цвета. ( л.д. 96 )

- протокол осмотра от 23.06.2025 года, в ходе которого осмотрены: картонная коробка от сотового телефона марки «Googlе Pixel 7» имей №, сотовый телефон марки «Googlе Pixel 7» имей № в чехле книжке коричневого цвета, выписка по банковской карте, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д.98-107 )

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду: по части 1 статьи 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, не соглашаясь со стороной обвинения в части квалифицирующего признака части 2 статьи 158 УК РФ- причинение значительного ущерба.

Исходя из того, что значительный ущерб-это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечить материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне, что не доказано представленными материалами, суд считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак отсутствует в действиях подсудимого по первому эпизоду.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по второму эпизоду: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив из вмененной ФИО1 часть диспозиции пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ -«а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку из описания преступных действий следует, что он совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности подсудимого, судом установлено, что последний ранее судим. На учете у врача -психиатра не состоит.

С 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями, употребление каннабиноидов» (л.д. 163). Согласно заключению эксперта № 255 от 24.06.2025 года у ФИО1 обнаруживаются «<данные изъяты> в лечении в связи с наркоманией и алкоголизмом не нуждается.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, т.к. его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в содеянном на общих основаниях.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний. Подсудимый подтвердил свои показания на месте, указав место преступлений, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступлений. Добровольное возмещение имущественного ущерба.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние, выразившееся в чистосердечном признании; удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, частью 1 статьи 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «и,к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 предусмотренные санкцией вмененных ему уголовно-правовых норм наказаний, не связанных с лишением свободы, не целесообразны.

На основании этого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая категорию тяжести первого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что достижение целей уголовного наказания подсудимому, определенных в статье 43 УК РФ, и его исправление, возможно без изоляции от общества, посредством условного осуждения, в соответствие со статьей 73 УК РФ.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения по двум эпизодам положений 64 УК РФ, а по второму эпизоду части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение статьи 53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по второму эпизоду суд находит излишним.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальный издержки, подлежащие выплате адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в дальнейшем взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ; пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие со статьёй 73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Google Pixel 7» возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись И.Г. Саматошенкова

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова

СПРАВКА: Приговор обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года Приговор Московского районного суда г. Казани от 09 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В водной части приговора вместо фамилии подсудимого " Солдутов" указать " Солдатов"

Дополнить резолютивную часть указанием о хранении вещественного доказательства - выписки по банковской карте АО " Т-Банк" № 55369 9139 5866 5222 на имя ФИО3 А,Р. - в уголовном деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова А.Р. удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: подпись И.Г. Саматошенкова