Апелляционное постановление № 22-3396/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Криницына А.С. Дело № 22-3396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, ч. 5 ст.228.1, ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.2, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца со штрафом в размере 140 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 24 дня заменена на ограничение свободы на срок 4 года; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления, просит отменить судебный акт, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование выводов, приведя характеризующие его сведения, а именно, что он трудоустроен, прошел обучение по ряду профессий, не допускал нарушений режима содержания, имеет более 40 поощрений, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности за период отбытия наказания в виде ограничения свободы не привлекался, оплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, указывает, что ссылка суда об отсутствии достаточных оснований, в соответствии с которыми можно сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, противоречит материалам дела.

Ссылаясь на пленарные разъяснения, изложенные в п.п. 6, 20 постановления Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не указанные в законе.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда отменить, производство по ходатайству осуждённого ФИО1 – прекратить.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Кроме того, в своем определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

С учетом того, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде ограничение свободы, а ст. 79 УК РФ не предусматривает возможности условно-досрочного освобождения от отбывания данного вида наказания, суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии ходатайства осужденного либо прекратить производство по ходатайству, если такие обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова