Решение № 2-7071/2018 2-7071/2018~М-5886/2018 М-5886/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-7071/2018

Дело № 2-7071/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

04 декабря 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении его от мусора, хлама, демонтажа забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании своим земельным участком, освобождении его от мусора, хлама, демонтажа забора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Ответчик самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка путем возведения забора, хозяйственного строения. Принадлежащая истцу часть земельного участка используется ответчиком, захламлена. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить границы земельного участка путем освобождения самовольно занятой части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтажа забора, хозяйственного строения, вывоза мусора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, а также исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против заявленных исковых требований, указывая, что не занимала земельный участок истца, забор и строения расположены на земельном участке №, выделенном ей, что подтверждается членской книжкой садовода.

В соответствии с заключением проведенной экспертами <...> судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам геодезических работ составила <...> кв. м. Согласно представленным сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН, составляет <...> кв. м.

При проведении исследований экспертами было установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок, фактически занимаемый ответчицей ФИО2 – участок наложения границ. Площадь участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям ЕГРН с границами земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, составляет <...> кв. м.

При проведении обследования экспертами установлено, что земельный участок, частично расположенный в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № и находящийся в фактическом пользовании ФИО2, сильно захламлен. Имеются множество мест складирования строительно-бытовых отходов, кроме того, участок густо зарос древесно-травяной растительностью, что указывает на запущенность участка.

При этом экспертом установлены точные координаты границ самовольно занятого земельного участка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, а также площадь земельного участка, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса России определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на занятый ею земельный участок в кадастровых границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, как и доказательств принадлежности ответчику земельного участка на каком-либо вещном либо ином праве, тогда как право собственности истца, приобретенное по сделке, не оспоренной, не признанной недействительной, зарегистрировано в ЕГРН, также не оспорено.

Руководствуясь приведенными нормами закона, заключением судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у ответчика оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, занятия ответчиком части земельного участка истца без законных на то оснований, нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик не отрицала, что хозяйственные строения, забор, хлам принадлежат и возведены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, хозяйственные строения, хлам с части земельного участка истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя в размере 35000 рублей, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107500 рублей подлежат взысканию с истца, поскольку определением суда указанные расходы были возложены на него, ответчик является неимущим гражданином, без определенного места жительства, в связи с чем, исполнение данного решения в указанной части будет невозможно. Истец при приобретении спорного земельного участка знал о том, что его занимает ответчик своим имуществом, согласен был с приобретением имущества с обременением, т.е. допускал необходимость обращения в суд, а доказательств местонахождения ответчика и его имущества на земельном участке истца кроме экспертного заключения не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении его от мусора, хлама, демонтажа забора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № по точкам <...> –описание координат:

№
п/п

№ поворот ной точки

Координаты

Длина

X
Y

стороны, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

демонтировать хозяйственные строения, освободить от хлама часть земельного участка с кадастровым номером № – описание координат, наложения границ земельного с земельным участком в фактическом пользовании ФИО2

№
п/п

№ поворот ной точки

Координаты

Длина

X
Y

стороны, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 107500 рублей.

Если ответчик не исполнит решение в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.