Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №, КПК «Доверие» выдал ФИО2 заем в размере 300000,00 руб., он выступил поручителем ФИО2, приняв на себя солидарное с ответчиком обязательство по данному договору. Свои обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем он как поручитель выплатил 510081,46 руб. Он имеет право на взыскание в ответчика суммы в размере 510081,46 руб., а также проценты на сумму, выплаченную кредитору. Проценты подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было исполнено обязательство ФИО2 перед КПК «Доверие». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 116259,77 руб. В связи с рассмотрение дела им понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., за подачу искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 9463,41 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 510081,46 руб. – выплаченную им КПК «Доверие» в качестве поручителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 116259,77 руб., понесенные судебные расходы в размере 12463,41 руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Доверие».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что оплатил в ДД.ММ.ГГГГ, сразу обратиться в суд не было возможности, так как не позволяло финансовое положение: работал один, в семье есть ребенок, жена на тот момент не работала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений против исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, уважительных причин неявки не указал.

В судебное заседание представитель третьего лица КПК «Доверие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся поручителем ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» ФИО2 на сумму в размере 300000,00 руб.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КПК «Доверие» были удовлетворены, с ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 в пользу КПК «Доверие» взыскано 510081,46 руб., в том числе сумма займа в размере 296080,14 руб., проценты в размере 133366,02 руб., неустойку в размере 74017,98 руб., государственную пошлину в размере 6617,32 руб.

Как следует из справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем произведено полное гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу в сумме 510081,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Доверие» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства; и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 116259,77 руб., что подтверждается расчетом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и по условиям указанного договора, согласно расписке, уплатил ему 3000,00 руб. Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке регресса 510081,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116259,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9463,41 руб., а всего 638804,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.04.2017.

Судья В.В. Стребкова