Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017Красноармейский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское К делу № года Именем Российской Федерации 04 июля 2017 года <адрес> Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, ФИО2обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6произошло ДТП, виновником которогопризнанФИО6, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое также содержало просьбу об осмотре транспортного средства. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 54 600 рублей. Согласноэкспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 400 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 011рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 7500 рублей, судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 55рублей50 копеек, неустойку в размере 1 130 752 рубля 56 копеек, штраф в сумме 191 005 рублей 50 копеек. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес БенцЕ200 государственный номерК012РР123, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ваз 2105 государственный номер <***> под управлением ФИО6 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована. ФИО2обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в сумме 54 600 рулей, дополнительная выплата 240 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства- 468 018 рублей81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/113 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 011 рублей 05 копеек. Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 87 411рублей 05 копеек (382 011,05-54 600-240 000). В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сума штрафа составляет 43 705 рублей, то есть 50% от 87 411 рублей 05 копеек. Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 23 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Истцом ФИО2заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором. Данная норма права ответчиком не исполнена. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 1 130 752 рубля 56 копеек. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 87 411 рублей 05 копеек рублей(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 874 рублей(сумма неустойки за один день). Выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 296дней, следовательно, 296* 874 = 258 704 рубля. Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 20 000 рублей. На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей50 копеек. В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Исковое заявление ФИО2 ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 87 411 рублей 05 копеек, штраф в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 555 рублей50 копеек, итого 158 966 рублей55 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 108 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Суд:Красноармейский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Завгородняя О.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1109/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |