Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2262/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска Юрьева А.А.,

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2262-2017 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности проведения технологического и биологического этапов рекультивации нарушенного лесного участка и возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

у с т а н о в и л:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с уточённым иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть - ННГ») о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 488 588 рублей, и возложении обязанности в срок до 01.08.2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале № выдела № <адрес> площадью ... га <адрес>, затронутого нефтерозливом, и в срок до 30.08.2018 года произвести сдачу рекультивированного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки деятельности ответчика по соблюдению требований природоохранного законодательства, был выявлен факт загрязнения указанного лесного участка нефтесодержащей жидкостью. Загрязненный участок отнесен к землям лесного фонда, загрязнение произошло в результате превышения верхнего критического уровня наполняемости дренажной емкости ЛГЗУ, расположенной за пределами кустовой площадки. Меры по ликвидации негативных последствий воздействия на окружающую среду, ответчиком приняты не были. Лесные участки находятся в федеральной собственности, и загрязнение повлекло причинение вреда окружающей среде. Согласно расчету размер ущерба составил 488 588 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьска Юрьев А.А., действующий по поручению природоохранного прокурора, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что рекультивация лесного участка проведена силами ответчика, о чем свидетельствует протокол № от 16.10.2017 года. Кроме того, при определении размера ущерба необходимо учитывать и размер расходов, которые ответчик понес на рекультивацию. Оспаривают размер ущерба, поскольку расчет произведен исходя из площади лесного участка ... га, в то время, как часть участка находится в аренде Общества и относится к землям промышленности, а часть участка хоть и относится к землям лесного фонда, но категория защитности не установлена. В связи с отсутствием в Ямало-Ненецком автономном округе нормативно-правовых актов, которыми был бы предусмотрен порядок приема рекультивируемых земель, в части требований о возложения обязанности сдать рекультивированный участок Департаменту просят отказать.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования прокурора. Кроме того, пояснил, что при расчете размера ущерба учитывалось, что участок площадью ... га относится к землям промышленности, однако площадь разлива нефти была больше, чем ... га, и расчет произведен исключительно по землям лесного фонда.

В соответствии со ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель которого в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сведениями о загрязнении нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда в квартале № выделе № <адрес> на площади ... га, не располагает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Земельным кодексом РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. В этих целях арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 46 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При подобной эксплуатации должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Использование леса, помимо прочего, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (ст.1, 5 Лесного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Газпромнефть-ННГ» на основании договора об оказании операторских услуг от 11.11.2011, заключенного с ООО «Заполярнефть», оказывает услуги оператора по выполнению условий недропользования на <адрес>, определённых в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами в пределах лицензионного участка.

26 июня 2017 года при проведении осмотра кустовой площадки № <адрес> на участке местности с географическими координатами: № и № обнаружен факт порчи земель лесного фонда в квартале № выделе № <адрес> на площади ... га в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью.

Согласно протоколу № испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ но УФО» по ЯНАО в отобранной на месте разлива почве обнаружено содержание нефтепродуктов к количестве ... (погрешность ...), что свидетельствует о загрязнении земель лесного фонда.

Причиной образования разлива явился факт нарушения работы в период до 16 июня 2017 дренажной емкости ЛГЗУ, расположенной за пределами кустовой площадки.

Стороной ответчика факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью земельных участков, отнесенных к лесному фонду, не оспаривается.

Вместе с тем ответчик утверждает, что работы по рекультивации земельного участка проведены, загрязнение полностью ликвидировано, нарушенная территория спланирована и перекрыта торфо-песчаной смесью, произведен ремонт обвалования кустовой площадки.

Согласно Правилам организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №, организации обязаны организовывать работу по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов до доведения остаточного содержания углеводородов в окружающей природной среде до допустимого уровня.

Работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории или допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

В подтверждение проведения рекультивации лесного участка ответчиком предоставлены договор возмездного оказания транспортных услуг, акты сдачи-приемки оказанных автотранспортных услуг, путевые листы, счета-фактуры платежные поручения об оплате оказанных услуг, сведения о затратах на оплату труда работников Общества, а также протокол проб почвы № от 16.10.2017, в соответствии с которым обнаружено содержание нефтепродуктов в количестве ... (...), хлорид-ион ... -...), что не превышает допустимых значений.

Судом не ставится под сомнение факт выполнения Обществом определенных работ, однако, надлежащие доказательства проведения рекультивации участка ответчиком не представлены.

Протокол проб почвы № от 16.10.2017 не является достаточным доказательством проведения рекультивации участка.

Получив предписание об устранении нарушений закона, Общество не сообщило ни прокурору, ни в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о проведении, окончании работ и их результатах. Отбор пробы почвы на участке произведен работником АО «Газпромнефть-ННГ», осмотр территории не производился.

В силу ст.96 Лесного кодекса РФ и Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №, при осуществлении полномочий по лесной охране Департаментом выполняются задачи по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований нормативно-правовых актов в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. В том числе реализуются полномочия по предотвращению и пресечению нарушений лесного законодательства.

Надлежащим образом оформленный акт приемки-сдачи рекультивированного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в качестве надлежащего документа, которым оформляется факт проведения рекультивационных работ и достижение необходимого результата таких работ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что надлежащих доказательств проведения рекультивации лесного участка ответчиком не представлено.

Ответчик возражает относительно заявленных требований о сдаче рекультивированного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, полагая, что обязанность сдачи участков законом не установлена. При этом, и в письменных возражениях, и в объяснениях, данных в судебном заседании, представитель по-своему трактует требование о сдаче участка, ошибочно полагая, что на Общество возлагается обязанность передать земельный участок. Вместе с тем, таких требований, как и требований о расторжении договоров аренды, никем не заявлены. Под сдачей рекультивированного лесного участка законодатель предусматривает приемку – передачу выполненных работ по рекультивации лесного участка, а не фактическую его передачу и прекращение отношений, вытекающих из договора аренды.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требование прокурора о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка и сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, отвечают требованиям законности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный специалистом отдела Ноябрьского лесничества в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", судом проверен и признан правильным. Причиненный Обществом ущерб лесному фонду подлежит возмещению в сумме 488588 рублей.

Ответчик, оспаривая представленный расчет размера ущерба, указывает, что часть загрязненного лесного участка площадью ... га находится в границах арендуемых по договорам аренды № и № земельных участках. При этом, арендуемый земельный участок площадью ... га относится к землям промышленности, а участок площадью ... кв.м. относится к землям лесного фонда, но категория защитности не установлена, в связи с чем, не подлежит применению коэффициент «...».

В силу изложенного Общество определило размер ущерба, причиненного землям лесного фонда, в сумме 308275 рублей 56 копеек, и просит учесть затраты на проведение мероприятий по рекультивацию в размере 203535 рублей 20 копеек. Тем самым, фактически ответчик оспаривает место расположения разлива нефти.

Площадь разлива нефти ... га, отраженная Департаментом в акте осмотра территории от 27 июня 2017 года была рассчитана с участием, в том числе представителей АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и представителя природоохранной прокуратуры, суд считает данную площадь достоверной. Рассчитана была указанная площадь с помощью допустимых измерительных приборов приемника ... и системы Лисгиз, посредством наложения замеров по GPS навигатору на карту.

Как следует из объяснений представителя Департамента, данных в судебном заседании, он располагал сведениями об арендуемых ответчиком земельных участках, при этом, расчет произведен только по землям лесного фонда.

Таким образом, расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный обществом является не обоснованным, так как в данном случае применены неверные показатели площади нарушения и категории земель.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исходя из изложенного, исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для зачета затрат Общества на проведение мероприятий по рекультивацию в размере 203535 рублей 20 копеек отсутствуют.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8685 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 01 августа 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартал № выдела № <адрес> площадью ... га в <адрес>

Обязать Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 30 августа 2018 года сдать рекультивированный лесной участок в квартале № выдела № <адрес> площадью ... га в <адрес> Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет возмещения лесному фонду причиненного ущерба в сумме 488 588 рублей с их зачислением по следующим реквизитам: №

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере 8 685 рублей 88 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...