Апелляционное определение № 02-0950/2025 02-0950/2025(02-16695/2024)~М-11375/2024 02-16695/2024 33-4452/2026 М-11375/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0950/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-950/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4452/2026

УИД 77RS0034-02-2024-016625-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 года по 07.03.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.06.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД58К-4.1-1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.11.2023 года. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. 07.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 45277759, составленным 04.04.2024 года ООО «Спецновострой», стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 23.06.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД58К-4.1-1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи объекта установлен не позднее 30.11.2023 года.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

07.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 45277759, составленным 04.04.2024 года ООО «Спецновострой», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 2-16695/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном судебной экспертизой – сумма

Также суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере сумма, но не более суммы в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 по 07.03.2024 в размере сумма, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Согласившись с представленным истцами расчетом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до сумма

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, указав, что претензия направлена ответчику в период моратория.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он был извещен о дате и времени проведения судебной экспертизы, не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в заключении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика направлены на уклонение от удовлетворения требований участника долевого строительства. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Обратного судам первой, апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение экспертов, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств причинения застройщиком морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, а в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом размер присуждаемой участнику долевого строительства компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В соответствие с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае заявленный иск признан судом по существу правомерным, а его уточненные исковые требования в отношении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины, а также выводами суда о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 14 мая 2025 года, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа тремя процентами от цены договора.

Цена квартиры по договору составила сумма

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа не может превышать трех процентов от цены договора, и должна составлять общую сумму в размере сумма (8 289 248,97 х 3%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежали с учетом наличия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с данными обстоятельствами решение суда также подлежит изменению в части взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года изменить в части взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года отменить в части неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательств.

В данной части постановить новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: