Решение № 2А-598/2021 2А-598/2021~М-561/2021 М-561/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-598/2021

Дело № 2а-598/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

представителя административных ответчиков Военного комиссариата Челябинской области и военного комиссариата г. Снежинска в лице военного комиссара военного комиссариата г. Снежинска ФИО1 (удостоверение №0351 от 06.03.3030 л.д. 59, доверенность от 31.12.2020 л.д.58),

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии города Снежинска Челябинской области, военному комиссариату г. Снежинска и Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании решения призывной комиссии города Снежинска Челябинской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Снежинска Челябинской области и военному комиссариату г.Снежинска, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 25.05.2021 о признании ФИО3 годным к военной службе и призыве на военную службу.

Административный иск мотивирован тем, что заключением призывной комиссии г. Снежинска от 29.04.2021 ФИО3 признан годным к военной службе с установлением категория годности Б-3 и призван на военную службу.

Административный истец полагает, что врачами призывной комиссии не было в полном объеме проведено его обследование, неполно и необъективно исследованы медицинские документы, относительно состояния его здоровья, не учтено наличие заболевания: <данные изъяты>. Врачи врачебной комиссии не приняли мер к его дообследованию.

По указанным основаниям административный истец не согласен с заключением военной врачебной комиссии г. Снежинска.

Полагает, что в данном случае, военной врачебной комиссией было невозможно вынесение медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Административный истец просит признать незаконным заключение призывной комиссии г. Снежинска о признании его годным к военной службе и отменить его (л.д.1-8).

Административный истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41,52), в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).

Представитель административных ответчиков военный комиссар военного комиссариата г. Снежинска ФИО1 (удостоверение №0351 от 06.03.3030 л.д. 59, доверенность от 31.12.2020 л.д. 58) в судебном заседании административный иск ФИО3 не признал в полном объеме, пояснив, что призывная комиссия г. Снежинска при вынесении решения о призыве ФИО3 на военную службу основывалась на заключении врачей-специалистов о категории годности призывника к военной службе. Решение о призыве вынесено в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе. Порядок призыва на военную службу ФИО3 соблюден. Решение о призыве на военную службу ФИО3 законно и обоснованно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц врачи врачебной комиссии окулист ФИО2 и хирург ФИО4 (протокол судебного заседания от 06-12.07.2021, л.д.62).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 полагала в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, так как заключение о годности призывника ФИО3 к военной службе «годен с незначительным ограничением» было составлено на основании акта исследования состояния его здоровья, по имеющимся у комиссии медицинским документам, в частности амбулаторной карты административного истца и медицинских документов после его обследования. По результатам имеющихся у врачебной комиссии медицинских документов ФИО3 было установлено заболевание (<данные изъяты>), которое не препятствует службе в армии. Диагноз поставлен на основании проведенного обследования ФИО3, и его дополнительного обследования.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.53,54,56).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона «О воинской обязанности» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Статья 34 Расписания болезней посвящена болезни глаза и его вспомогательных органов. Согласно пункту «г» этой статьи категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения - 3, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ФИО3 в связи с призывом его на военную службу.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании, в связи с поступившими от ФИО3 жалобами на состояние здоровья, он был направлен на обследование к врачу-офтальмологу ГБУЗ «Челябинской областной клинической больницы», с явкой ДД.ММ.ГГГГ на повторное освидетельствование (л.д. 36).

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обследование не прошел. Обследование было пройдено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

После обследования, врачом-окулистом ФИО2 было дано заключение о годности ФИО3 к военной службе (л.д. 30-32).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование ФИО3 в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности», результаты зафиксированы в учетной карточке призывника. Всеми врачами, за исключением хирурга и окулиста, ему определена категория годности «А», а врачом-хирургом и врачом-окулистом категория годности определена «Б» с показателем предназначения - 3 со ссылкой соответственно на пункт «г» статьи 68 и на пункт «г» статьи 34 Расписания болезней. Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, – ФИО5, категория годности «Б» показатель предназначения - 3 на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней (л.д. 30-32).

Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на этот же пункт статьи 34 Расписания болезней определила ФИО3 и призывная комиссия в оспариваемом решении № 9 от 29.04.2021 (л.д.37). При этом в протоколе заседания комиссии описаны его жалобы на состояние здоровья (<данные изъяты>), приведены данные объективного исследования: <данные изъяты>. Приведен диагноз – <данные изъяты> (л.д.37).

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, имеющиеся медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности (л.д.30-34).

Представленный ФИО3 результат обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенный врачом-офтальмологом ГБУЗ «ЧОКБ», не влияет на правильность выводов призывной комиссии, поскольку поставленный специалистом диагноз аналогичен диагнозу поставленному врачом-окулистом при медицинском освидетельствовании административного истца.

В медицинских документах истца от (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют данные об иных нарушениях, кроме установленных при прохождении медицинской комиссии: <данные изъяты>, содержатся лишь указания на снижение объема движений (л.д30-37).

В пункте «г» статьи 34 Расписания болезней указаны заболевания «<данные изъяты>», относящееся к категории годности к военной службе «Б-3».

Учитывая, что при осмотре ФИО3 офтальмологом 06.05.2021 установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО3 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболевания не требовали их уточнения.

ФИО6 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке, не представил данных о наличии у него заболевания, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен, не прошел независимого медицинского обследования, в связи с чем, суд принимает решение исходя из представленных сторонами доказательств.

Таким образом, представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, указывают на наличие у истца <данные изъяты>.

Имеющееся у административного истца заболевание позволяет определить ему категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Других доводов административным истцом ФИО3 не приводилось.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение №9 от 29.04.2021 о военно-врачебной экспертизе, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве истца на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно, не может расцениваться, как нарушающее его права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии города Снежинска Челябинской области, военному комиссариату г. Снежинска и Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Снежинска от 29.04.2021 № 9 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.