Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № 2-1626/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины, по встречному иску о расторжении договора,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2015 года 222732,08 рублей, а именно 200900,00 просроченный основной долг, 19727,58 рублей начисленные проценты, 2104,50 рублей – штраф, а также расходы по государственной пошлине 5427,32 рубля, ссылаясь на то, что банк и ответчица заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк перечислил денежные средства заемщику. Заемщик уклонился от возврата кредита, уплаты процентов, ему начислена неустойка.

В возражениях на встречный иск в лице его представителя ФИО2 просит отказать во встречном иске о расторжении договора, так как договор был расторгнут в одностороннем порядке 20.02.2015 года по инициативе банка путем направления об этом ответчику Уведомления.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, подала встречный иск о расторжении Соглашения, ссылаясь на то, что она нарушила условия кредитного договора о возврате кредита, уплате процентов, указала, ссылаясь на статьи 450, 819, 309, 310, 810 ГК РФ, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются.

Одновременно в другом заявлении суду ответчица просит при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ, считая, что начисленные неустойка, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным, учитывая положения статей 233-237 ГПК РФ, а также статьи 118 ГПК РФ рассмотреть дело в заочном производстве, без ответчика.

Извещения ей судом направлялись по последнему известному суду месту проживания в <адрес>

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание ссылки истца и ответчица на норму материального права, ст. 450 ГК РФ, ссылки истца на статьи 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между сторонами заключен кредитный договор. Банком обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнено.

Однако, ответчик, нарушив положения статей 809, 810, 309 ГК РФ, договорные обязательства, не возвратил кредитные средства, не уплатил проценты за пользование кредита.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемые банком суммы, в том числе основной долг, проценты, неустойку, учитывая положения и статьи 330 ГК РФ, государственную пошлину на основании статей 88, 98, 94 ГПК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Статья 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд отказал ответчице в требовании о расторжении договора от 19.10.2014 года, поскольку он расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением истца ответчика от 27.02.2015 года о расторжении договора с 20.02.2015 года, со стороны ответчицы имеет место существенное нарушение обязательств.

Доводы истца подтверждены доказательствами, квитанцией об оплате государственной пошлины 5427,32 рубля, расчетом долга, справкой по кредиту, общими условиями договора потребительского кредита, заявлением заемщика об открытии текущего кредитного счета, графиком платежей к договору потребительского кредита от 19.10.2014 года.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 233-237, 118 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму долга 200900,00 рублей, проценты 19727,58 рублей, неустойку 2104,50 рублей, государственную пошлину в сумме 5427,32 рубля по договору от 19.10.2014 года.

Во встречном иске о расторжении договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с его расторжением в 2015 году.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Кабатова