Апелляционное определение № 02-0936/2025 02-0936/2025~М-6031/2024 33-2121/2026 М-6031/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-0936/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-2121/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-936/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05.08.2025,

которым частично удовлетворены её исковые требования и постановлено взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, по оплате услуг представителя в сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма;

взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

предоставить ООО «СЗ «Авангард» отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сроком до 31.12.2025 включительно,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2022 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма В ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых оценена на сумму сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату нарушения обязательства, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 %, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при ограничении размера ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 14.02.2024) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 14.02.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит нормативного регулирования размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и носит отсылочный характер к положениям Закона о защите прав потребителей, а именно пункту 1 статьи 23, которые в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к спорным отношениям в данной части.

Начиная с 01.01.2025 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ в действие введена ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп.3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, при принятии решения о возложении на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ объекта долевого строительства, а также неустоек (штрафов) суду первой инстанции надлежало применить редакцию Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовавшую на момент постановления оспариваемого судебного акта, в частности – ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально ко взысканию истцом была заявлена стоимость устранения недостатков в размере сумма Впоследствии сумма исковых требований ФИО1 была уменьшена до сумма, т.е. до размера 3 % от стоимости объекта долевого строительства.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства принято судом в пределах заваленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: