Решение № 2-5394/2018 2-572/2019 2-572/2019(2-5394/2018;)~М-5281/2018 М-5281/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-5394/2018

Дело № 2-572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1600000 рублей под 15,00 процентов годовых на срок 216 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3 (договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписан новый график платежей. Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора внесения в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. По кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1563948 рублей 27 копеек: просроченная ссудная задолженность – 1201 312,9 рублей, просроченная проценты – 277949,65 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 67229,69 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 17456,24 рублей. Таким образом, со стороны созаемщиков имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 323, 819 ГК РФ в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее. Согласно п. 2.12 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 процентов от его стоимости соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1882500 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1563948 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога, установленной в кредитном договоре и составляющей 1882 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28019,74 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1600 000 рублей под 15 % годовых на 216 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым осуществлена реструктуризации задолженности. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство физического лица ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение гр. ФИО3, ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и согласна отвечать за исполнение созаемщиками его обязательств полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 данного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредита начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) в соответствии с графиком платежей (приложение к договору); периодом, за который начисляются является интервал 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в календарном месяце последним днем периода является последний месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако созаемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и дополнительного соглашения, не осуществляли в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитам; согласно расчету последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1563948 рублей 27 копеек: просроченная ссудная задолженность – 1201 312,9 рублей, просроченная проценты – 277949,65 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 67229,69 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 17456,24 рублей.

Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки 84685,93 руб. подлежит уменьшению, поскольку находит размер неустойки несоразмерным размеру просроченной задолженности как по основному долгу – 25478,07 рублей, так и по процентам – 96369,32 рублей. Поэтому размер неустойки на просроченную ссудную задолженность подлежит уменьшению до 5 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до 20000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию всего 1504262,34 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец направлял ответчикам уведомления с требованием о расторжении кредитного договора, то данное требование истца подлежит удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В пункте 4 указанного договора указано, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 882 500 рублей, которую покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере 15 % от стоимости квартиры, что составляет 282 500 рублей. Покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, 85% оплачивается покупателем в течение 1 дня после регистрации в установленном порядке перехода права собственности, часть за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Указанный договор и право собственности покупателей зарегистрированы в установленном законом порядке, также произведена запись об ипотеке в силу закона, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1882 500 рублей.

Исходя из того, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной стоимости залогового имущества, суд считает необходимым удовлетворить данное требование, установить начальную стоимость предмета залога, а именно квартиры в размере 1882 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 019 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 1504 262 рублей 34 копейки, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 28019,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1882500 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 мая 2019 года.

Судья А.Е. Сат