Апелляционное определение № 33-1473/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 72RS0008-01-2025-001822-22

Номер дела в суде первой инстанции 2-903/2025

Дело № 33-1473/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора: Новикова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области о признании незаконным заключения, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, возложении обязанности произвести отчисление взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, удовлетворить.

Признать незаконным Заключение ФСС РФ № 72-ЗЭНС от 30.09.2022 года.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 09 сентября 2022 года, в результате которого погиб ФИО1, <.......> года рождения, страховым случаем в рамках Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Признать за ФИО1, <.......> года рождения, право на обеспечение по страхованию на основании Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<.......>) обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование ФИО1, <.......>, за трудовой период с 01 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года.

В удовлетворении иска ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к Социальному фонду России о признании незаконным заключения, признании несчастного случая на производстве страховым случаем - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<.......>) государственную пошлину в доход местного бюджета Заводоуковского муниципального округа Тюменской области в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. об обстоятельствах дела, выслушав представителя ответчика ОСФР по Тюменской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2026г. и поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – адвоката Осадчего Д.Л., действующего на основании ордера <.......> от 13.04.2026г. и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 А,В., Социальному фонду России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области о признании незаконным заключения, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, возложении обязанности произвести отчисление взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2022г. на строящемся объекте погиб отец истца - ФИО1 В связи с указанным событием ИП ФИО3 был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 27.09.2022г., согласно которому причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ по вине ИП ФИО3 Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 28.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно, сроком на 1 год 6 месяцев. ФСС РФ рассматриваемый несчастный случай на производстве признан не страховым в связи с тем, что между ФИО1 и ИП ФИО3 не заключен трудовой договор (соглашение), а также не подтвержден факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя. Считает факт трудовых отношений был установлен вступившими в законную силу судебными актами. На основании изложенного, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 произошла в период осуществления трудовой деятельности у работодателя ИП ФИО3 по вине последнего. При этом ФИО1 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать несчастный случай, не связанный с производством. Таким образом, заключение ФСС РФ №72-ЗЭНС от 30.09.2022 является незаконным, а несчастный случай на производстве, произошедший 09.09.2022, в результате которого погиб ФИО1, признается страховым случаем. В случае признания события, в результате которого погиб отец истца, страховым случаем, у истца возникает право на обеспечение по страхованию в силу Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде получения единовременных и ежемесячных страховых выплат. Одновременно с этим, учитывая, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному пенсионному и социальному страхованию, на ответчика ИП ФИО3 должна быть возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование ФИО1 за период его трудовой деятельности.

27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО ГСК "Югория", ООО "Техстрой", главный государственный инспектор ГИТ ФИО6, главный технический инспектор труда отдела социально-экономической защиты Союза "ТМООП" ФИО7, и.о. начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Тюменского регионального отделения ФСС РФ ФИО8, специалист в области охраны труда Администрации Тюменского муниципального района ФИО9, 22.09.2025 в качестве третьих лиц привлечены: ФИО10, в лице законного представителя ФИО11, ФИО11, ФИО12, являющиеся наследниками погибшего ФИО1

В суде первой инстанции:

представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме;

ответчик ИП ФИО3, не возражал против удовлетворения заявленных к нему требований;

представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области - ФИО14, просила в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО15 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, законный представитель истца ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика Социального фонда России, Заводоуковский межрайонный прокурор, третьи лица: представитель АО ГСК "Югория", представитель ООО "Техстрой", главный государственный инспектор ГИТ ФИО6, главный технический инспектор труда отдела социально-экономической защиты Союза "ТМООП" ФИО7, и.о. начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Тюменского регионального отделения ФСС РФ ФИО8, специалист в области охраны труда Администрации Тюменского муниципального района ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО11, ФИО11, ФИО12, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, третье лицо специалист в области охраны труда Администрации Тюменского муниципального района ФИО9 просили о рассмотрении дела их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСФР по Тюменской области, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО16 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Утверждает, что между погибшим ФИО1 и ИП ФИО17 на момент несчастного случая 09.09.2022 не был заключен трудовой договор, поскольку в ходе расследования не были представлены приказы о приеме на работу, записи в трудовой книжке, а также сведения о прохождении инструктажей по охране труда и обучении.

Указывает, что в силу абз.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Считает, что у ОСФР по Тюменской области отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты соответствующих компенсаций семье погибшего, поскольку трудовые отношения не были оформлены, погибший ФИО1 не является застрахованным лицом в понимании Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховые взносы работодателем на ФИО1 не начислялись и не уплачивались.

Отмечает, что в материалах расследования несчастного случая отсутствуют достоверные доказательства того, что работодатель (ИП ФИО3) давал поручение ФИО1 приступить к работе, а само по себе нахождение человека на объекте не является безусловным доказательством возникновения трудовых отношений, в связи с чем не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 был фактически допущен к работе.

Так же считает, что судом дана неверная оценка доказательств, суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ №18 от 01.09.2022, согласно которому ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 в основное подразделите каменщиком и приказ и №19 от 09.09.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи со смертью работника на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ, поскольку в ходе проведения экспертизы страхового случая (заключение <.......>-ЗЭНС от <.......>) эти документы работодателем не предоставлялись, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не должен был принимать их как бесспорные доказательства, если они появились позже и противоречат материалам первоначального расследования.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на законности своего заключения, в котором случай был признан не страховым, поскольку решение Фонда было основано на результатах работы комиссии, которая пришла к выводу о квалификации случая как не связанного с производством из-за отсутствия признаков трудового договора.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца в лице представителя, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Тюменской области – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика Социального фонда России, третье лицо ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, представитель третьих лиц АО ГСК Югория, Главный государственный инспектор ГИТ ФИО6, Главный технический инспектор отдела социально-экономической защиты Союза ТМООП ФИО7, представитель ООО «Техстрой», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <.......> года рождения, умер 09.09.2022. Причина смерти: травматический шок, падение с высоты с неопределенными намерениями, в доме. Место смерти: Тюменская область, Тюменский район, д.Патрушева.

Приказом ИП ФИО3 №18 от 01.09.2022 ФИО1 был принят на работу в основное подразделение каменщиком, приказом №19 от 09.09.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи со смертью работника на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 формы СЗВ-ТД. были предоставлены в ОСФР 21.08.2025. За сентябрь 2022 года Фондом социального страхования от НС и ПЗ в отношении работника ФИО1 были начислены взносы на ОПС в размере 1232 рублей. Согласно сведениям ОСФР по Тюменской области 21.08.2025 ФИО1 включен в список застрахованных лиц.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ИП ФИО3 27 сентября 2022 года, следует, что 09 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут на территории строительного объекта «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313003:5271». Жилой дом ГП-2 (БС-5) по адресу: г.Тюмень, ул.А. ФИО18, <.......>, произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты работникаФИО1, осуществлявшего работы в должности разнорабочего (каменщика) (т.1 л.д.148-157, 205-214).

Из пункта 8 Акта о несчастном случае, в котором установлены обстоятельства несчастного случая, следует, что 09 сентября 2022 года примерно в 16:30 ФИО1, ФИО19, ФИО20 производили затарку 16 этажа кирпичом. Краном были поданы поддоны с кирпичом на выносную площадку. Во время работы кран зацепился где-то выше, предположительно на 17-м этаже. Со слов ФИО19 и ФИО20, ФИО1 снял с себя страховочный ремень и полез по поддону на 17 этаж, они его останавливали, говорили, чтобы он не лез наверх, и что это опасно, но ФИО1 их не послушал и залез на 17 этаж. Видимо, он пытался отцепить кран сам, пытался бить по стропам крана палкой или ригелем, вследствие чего сорвался вниз и погиб. Было установлено, что все работники на этаже работали с применением СИЗ (т.1 л.д.31-35,195-204).

Согласно заключению №72-ЗЭНС от 30.09.2022 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая от 09.09.2022 (т.1 л.д.136-137) комиссия пришла к заключению по квалификации несчастного случая на производстве со смертельным исходом, как не страхового, так как между ФИО1 и ИП ФИО3 не заключен трудовой договор (соглашение), а также не подтвержден факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно материалам расследования, взносы на случай временной нетрудоспособности от несчастного случая на производстве и профзаболеваний на него не начислялись и не перечислялись.

23 сентября 2025 года ОСФР по Тюменской области в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе в назначении единовременной страховой выплаты, в связи со смертью застрахованного по той причине, что случай не был признан страховым.

Из заключения эксперта №3239 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 07 октября 2022 года следует, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета. При проведении судебно-химической экспертизы биологических жидкостей от трупа ФИО1, в крови и моче обнаружены этиловый спирт в концентрации 1,5 и 2,2 промилле соответственно, следовательно, на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.26-30, 218-219).

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Так как система охраны труда не функционирует надлежащим образом, а именно: вводный инструктаж для работника ФИО1 при трудоустройстве на работу не проведен; в нарушение требований ст.ст. 214, 219 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 работник ФИО1 был допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда, оказания первой помощи пострадавшим и использовании (применении) средств индивидуальной защиты; на рабочем месте разнорабочего (каменщика) ФИО1 не проведена специальная оценка условий труда, тем самым ИП ФИО3 нарушены требования ст. 214 ТК РФ, ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценки условий труда». Работодателем, исходя из специфики своей деятельности и характера объекта, на момент происшествия не проведена оценка профессиональных рисков, связанная с возможным падением работника с высоты, в нарушение ст.ст.22, 214 ТК РФ, типовых положений №782н, 776н. Работодателем нарушены требования ст.214, 220 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ». ИП ФИО3 представлен журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты, из анализа которого следует, что работнику ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты не в полном объеме. Выданы: каска, ремень, очки, тем самым нарушены требования ст.ст.214, 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 №290н, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Погибший ФИО1 работал у ИП ФИО3 без оформления трудового договора, в нарушение ст.ст.15, 22, 56, 67 Трудового кодекса РФ.

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ИП ФИО3 (п.11 Акта №1 о несчастном случае).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16.01.2024 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28.08.2023 года в отношении ФИО3 был изменен: признано смягчающими наказание обстоятельствами нарушение правил техники безопасности потерпевшим ФИО1, а также действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной компенсации затрат на погребение; смягчено назначенное наказание ФИО3 по ч.2 ст.216 УК РФ до 1 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; снижен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 до 600000 рублей (т.1 л.д.13-25, 82-95,96-102).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16.01.2024 года, приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28.08.2023 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения (т.1 л.д.103-106).

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07.06.2024 (т.1 л.д.55-59, 108-112, 113-121) частично удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО10, в лице законного представителя ФИО11. С ООО «Техстрой» и ИП ФИО3 в пользу ФИО11, ФИО10, в лице законного представителя ФИО11, взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2024 (т.1 л.д.60-68) вышеуказанное решение изменено в части взысканной государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. Решение вступило в законную силу 09.12.2024.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.10.2024 (т.1 л.д.122-126) частично удовлетворены исковые требования ФИО12, с ООО «Техстрой» и ИП ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2024 вышеуказанное решение изменено в части взысканной государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. Решение вступило в законную силу 09.12.2024.

Постановлением главного инспектора труда ФИО6 № 72/4-449-22-ППР/12-9547-И/58-3 от 12.10.2022 (т.1 л.д.51-54) ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 часть 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

13 мая 2022 года между АО «ГСК «Югория (страховщик) и Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности лица (лиц), выполняющего работы (их), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <.......> (т.1 л.д.165-180). Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, выполненных застрахованными лицами работ, связанных с выполнением ими застрахованной деятельности – потерпевших третьих лиц (выгодоприобретателей) (п.1.3 договора).

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта несчастного случая.

В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела несчастный случай произошел на строительном объекте - Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева.

По результатам расследования государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО21 подлежит квалификации как несчастный случай, произошедший на производстве.

Государственным инспектором труда установлены причины несчастного случая на производстве (т.1 л.д.38-41):

Пострадавший ФИО1 был допущен к самостоятельной работе без стажировки, обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, а так же обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и по использованию применении средств индивидуальной защиты, нарушены -требования ст. ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2021г. <.......>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе подтверждения получения травм, в результате которых произошла смерть ФИО1 в рабочее время и в период трудовых отношений с ИП ФИО22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованном и правильном выводе суда первой инстанции о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 09.09.2022 с ФИО1 страховым.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 212, 227, 230 ТК РФ, установив на основании материалов дела, что ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности и на работодателя – ИП ФИО3

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Строительная деятельность конкретной организации при возведении многоэтажного дома формирует повышенную опасную подвижную среду - строительство (возведение) дома. Данный источник повышенной опасности прорисовывается в пространстве посредством конкретной территории для строительства, подъездными путями. На данную территорию завозятся строительные материалы, специальные механизмы, иные орудия труда, проводится электроэнергия и т.д. Все это представляет отдельные элементы источника повышенной опасности. В процессе проведения строительных работ одни элементы исчезают (например, топливо, строительные материалы), другие переходят из одного качественного состояния в другое. Кроме того, появляются новые элементы, например, вырытый котлован, уложенный фундамент, возведенная коробка будущего строения и т.д. В итоге проведение строительных работ должно завершиться конкретным результатом - сданным в эксплуатацию многоэтажным домом. Однако до тех пор, пока не получен окончательный результат строительных работ, строительство дома всегда сопряжено с повышенной опасностью причинения вреда: как лицам, выполняющим строительные работы, так и иным лицам, случайно или намеренно зашедшим на территорию стройки.

По мнению судебной коллегии, источник повышенной опасности - это повышенно опасная подвижная среда, то есть определенная обстановка, нахождение в которой (а равно в непосредственной близости с ней) создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку, имуществу физических или юридических лиц; формирование повышенно опасной подвижной среды обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъекту, отличному от субъекта деятельности.

С учетом изложенного, можно вести речь о том, что источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении строительной деятельности (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности — это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности.

Закон ограничивает несение обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, двумя пределами - непреодолимой силой и умыслом потерпевшего.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 фактически исполнял обязанности каменщика на объекте, подконтрольном ИП ФИО3 Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями, протоколами осмотра места происшествия, а также приказами № 18 от 01.09.2022 и № 19 от 09.09.2022, представленными в материалы дела.

Довод жалобы ОСФР по Тюменской области о том, что указанные приказы не предоставлялись в ходе первоначального расследования и потому являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции обоснованно принял данные документы как подтверждающие волю работодателя на вступление в трудовые отношения с работником.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о том, что ФИО1 не является застрахованным лицом из-за неуплаты за него страховых взносов. Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение работодателем обязанностей по юридическому оформлению трудовых отношений, регистрации в качестве страхователя и уплате страховых взносов не может лишать работника (или его наследников) права на получение страхового обеспечения. Факт наличия трудовых отношений является первичным и определяющим для возникновения статуса застрахованного лица.

Суд первой инстанции верно определил, что ФИО1 был допущен к работе в интересах ИП ФИО3, выполнял конкретную трудовую функцию, что в силу закона порождает трудовые отношения и, как следствие, обязательства фонда по страхованию.

Заключение комиссии ОСФР по Тюменской области о нестраховом характере случая носило административный характер и было основано на формальном отсутствии документов, что было правомерно оспорено в судебном порядке и опровергнуто установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Судебной коллегией установлено, что смерть ФИО1 09.09.2022 наступила при падении с высоты по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, при выполнении трудовых обязанностей в интересах ИП ФИО3

Учитывая, что трудовые отношения за период с 01 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 были оформлены надлежащим образом лишь 25.08.2025, то требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о возложении на ИП ФИО3 обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за вышеуказанный период трудовой деятельности обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Тюменской области фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное определение составлено 4 мая 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова