Апелляционное определение № 33А-11366/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2024-006413-95

к делу № 33а-11366/2026

№ 2а-4284/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Смирнова Е.А., Кириченко М.Б.,

по докладу судьи краевого суда Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Нигоевым В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца ...........2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 в части неокончания исполнительного производства ........-ИП от .........., по основанию предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 окончить исполнительное производство ........-ИП от .........., возбужденное в отношении ...........2 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ...........6 находится исполнительное производство ........-ИП от .......... в отношении должника ...........2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № А32-65110/2023 ...........2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. .......... судебному приставу-исполнителю ...........1 поступило заявление об окончании указанного исполнительного производства. .......... по результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем дан ответ об отказе в окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона по окончанию исполнительного производства является незаконным, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением суда от 03 сентября 2024 года, заявленные административные исковые требования ...........2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года решение от 03 сентября 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ...........2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, определяется судом самостоятельно путем вынесения соответствующего определения, в том числе протокольного, при проведении предварительного судебного заседания, а также посредством перечисления состава лиц в определении о назначении дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 47, часть 2 статьи 198 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных положений судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен территориальный орган ФССП России — Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Адлерский районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья Е.А. Смирнов