Решение № 2А-900/2018 2А-900/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-900/2018

№ 2а-900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановлений, действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановлений, действий должностного лица незаконными.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Верхнеуральским районным судом. В тот же день узнал, что на его лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России» наложен арест, а со счета произведено списание денежных средств в размере 4 809,30 рублей. С данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не согласен по следующим основаниям. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с паршев Е. П. взыскан долг по кредитному договору в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 766 971,22 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 330 400 рублей. В последующем, определением того же суда от 11 сентябре 2017 года произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Вышеуказанным решением суда с него никаких денежных средств взыскано не было, а лишь было обращено взыскание на автомобиль.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. о наложении ареста на его лицевой счет №**** в ПАО «Сбербанк России»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата удержанных денежных средств; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регламентирует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП по РБ, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не участвовали, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, в силу 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с паршев Е. П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 971,22 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «CHEVROLET COBALT», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах - 330 400 рублей.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» его правопреемником АКБ «ФинПромБанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET COBALT», год выпуска 2013, взыскатель - АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

12 июля и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, произведено списание денежных средств со счета ФИО3 на общую сумму 4 809,30 руб.

Разрешая административное исковое заявления ФИО3 и анализируя правомерность и законность действий должностного лица, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

В данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль, находящийся в залоге у банка.

При таких обстоятельствах правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 не подлежит оспариванию.

Вместе с тем оснований для наложения ареста на счета ФИО3 и обращении взыскания на денежные средства в банке, равно как и списание денежных средств с них, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось, поскольку ФИО3 не является солидарным с паршев Е. П. должником перед АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО КБ «АйМаниБанк») по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что решением суда обязанность возложена на каждого из должников, требование не является солидарным, сводное исполнительное производство в отношении должников не возбуждалось. При этом ни в силу закона, ни в силу договора ФИО3 не является солидарным должником с ответчиком паршев Е. П., в связи с чем, не может нести с ним солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке нельзя признать законными, оно нарушает права и законные интересы должника.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требование о возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановлений, действий должностного лица незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 в части обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке на его лицевом счете, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 снять арест со счетов ФИО3 в банковских учреждениях, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова