Решение № 2-5875/2018 2-5875/2018~М-5302/2018 М-5302/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5875/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании изменить конфигурацию крыши, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений, -

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просит об обязании изменить конфигурацию крыши над жилой пристройкой Лит.А3, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.27). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была выделена в натуре на основании решения Раменского городского суда Московской области от 15.12.2014г. Остальная часть жилого дома находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО2-91/200 доля, ФИО3-33/100 доли. У ответчиков над жилой пристройки Лит.А3 обустроена крыша, имеющая форму пирамиды, левый скат крыши направлен в сторону ее части дома. Вследствие обустройства крыши такой конфигурации все сточные воды попадают на крышу над Лит.А1, в результате чего в настоящее время потолочное покрытие в помещении кухни разрушается, что в свою очередь ведет к созданию аварийной ситуации. Ранее она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об изменении конфигурации крыши, но это ни к чему не привело ( л.д.27). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчики- ФИО2, ФИО3 иск не признали, заявили встречный иск об обязании ФИО1 восстановить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до самовольной реконструкции, привести в соответствие с решением Раменского городского суда Московской области от 15.12.2014г.( л.д.33-34). В обоснование встречных требований ссылаются на то, что ФИО2 является собственником 91/200 доли, ФИО3-33/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 38\100 долей домовладения является ФИО1, общая долевая собственность которой была прекращена на основании решения Раменского городского суда Московской области от 15.12.2014г. В соответствии с указанным решением ФИО1 было выделено жилое помещение ( условно <адрес>) общей площадью 36, 4 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанное помещение с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано в ЕГРН. В <дата> ФИО1 начала осуществлять самовольное строительство в непосредственной близости от их части домовладения и смежной границы их участков. Она снесла крышу над своей частью домовладения, без согласования с соседями надстроила второй этаж, возведя стену поверх смежной стены между их помещениями. Строительство осуществляется без получения разрешения от органов местного самоуправления неквалифицированными рабочими. Существующая в неизменном виде крыша над их ( ответчиков) частью домовладения оказалась частично вмонтирована в стену самовольной пристройки ФИО1 Кроме того, ФИО1 осуществляет самовольное строительство на не принадлежащем ей земельном участке, без получения соответствующих разрешений на строительство и с нарушением прав и законных интересов других лиц. Таким образом, возведенная ФИО1 постройка полностью соответствует признакам самовольной постройки ( л.д.33-34). В судебном заседании представитель ответчиков доводы встречного иска поддержал, уточнив в связи с проведенной экспертизой требования, просит снести самовольные пристройки Лит.А5,А6,А7, второй этаж над Лит.А6 и крышу над Лит. А1, А( л.д.265).

Истица встречный иск не признала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО1, не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2, ФИО3 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также отмечает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, который вступил в силу с 1 июля 2015 года, утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно данного Перечня обязательному применению с 1 июля 2015 года подлежит лишь ряд СНиП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 -38/100 долей, ФИО2 – 91/200 долей, ФИО3 – 33/100 долей (л.д.13). Решением Раменского городского суда Московской области от 15.12.2014г по гражданскому делу № 2-5066/14 был произведен выдел доли ФИО1 в натуре.

Решением суда постановлено: произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по единственному варианту заключения экспертизы согласно которого: ФИО1 выделяется в собственность часть дома (условно <адрес>) состоящая из помещений, обозначенных в плане желтым цветом – Лит.А №1 – жилая, площадью 12,4 кв.м; Лит.А1 №2 - жилая, площадью 10,9 кв.м.; Лит.А №3 - коридор, площадью 3,0 кв.м.; Лит.А1 №4 - кухня, площадью 7,8 кв.м.; Лит.а №5 - н/ж пристройка, площадью 2,3 кв.м. Прекратить право долевой собственности ФИО1 на дом в связи с выделом принадлежащих ей долей в жилом доме в натуре. ФИО2, ФИО3 выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане зеленым цветом:

<номер>

Лит.А №1 – жилая, площадью 19,1 кв.м.

№2 - коридор, площадью 2,3 кв.м.

№3 - кухня, площадью 9,2 кв.м.

<номер>

Лит.А2 №2 – кузня, площадью 12,4 кв.м;

Лит.А №3 – жилая, площадью 9,4 кв.м.

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г – сарай;

Лит.Г3 – сарай.

Решение вступило в законную силу ( л.д.13-14).

В связи с возникшим в настоящее время спором, по ходатайству сторон определением суда от 12.09.2018г. по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено предложенной истцом ФИО1 кандидатуре эксперта- ФИО4( л.д.59).

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что в период с <дата>. ФИО1 была демонтирована нежилая пристройка Лит.а. На ее месте с увеличением габаритов возведена пристройка Лит.А6, объединенная с пристройкой Лит.А5.Пристройка Лит. А5 примыкает вплотную к гаражу Лит.Г1, возведена на месте ранее существовавшего отдельно стоящего деревянного строения Лит. Г8. Служебное строение Лит. Г8 в 2012г возведено и увеличено в габаритах над гаражом Лит. Г1. на момент проведения исследования в <дата> ( заключение специалиста), служебные строения Лит.Г1, Г8 являлись единым строением под одной крышей и использовались как служебные помещения. В соответствии с техпаспортом по состоянию на <дата> 2-ой этаж указанного выше строения обозначен как жилая пристройка Лит.Г7. Пристройки Лит.А5, А6 выполнены из пеноблоков, в пристройка Лит. А7 каркасно-обшивная с двух сторон. Кроме того, ФИО1 над жилой пристройкой Лит.А6 и помещением кухни над Лит. А1 возведены каркасные стены вплоть до крыши над основным строением Лит.А, с объединением с крышей Лит. А7.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> ФИО1 является собственником 1-но этажного нежилого здания-гаража площадью 19, 7 кв.м. на основании заочного решения мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23.06.2016г. Следовательно, 2-ой этаж над гаражом не выделялся в собственность ФИО1 На основании проведенного анализа представленных документов и визуального исследования объекта, экспертом сделан вывод о том, что пристройка Лит. А6 с каркасными стенами над ней ( в техпаспорте не отображено) является вновь возведенным строением; пристройки Лит.А5, А7 являются реконструированными; все вышеуказанные постройки Лит.А5, А6, А7 являются самовольными строениями ( л.д. 221). При сопоставлении проведенной реконструкции жилого дома экспертам применялись СП 30-102-99 « Планировка и застройка территории малоэтажного строительства «, СП 55.13330.2011г « Дома жилые одноквартирные», а также ЗК РФ и ГрК РФ, Технический регламент пожарной безопасности зданий. В таблице 1 ( л.д. 214-216) экспертом проведено сопоставление произведенной реконструкции жилого дома предъявляемым требованиям. В результате эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция помещения №1 ( части жилого дома истца) выполнена с нарушением основных строительно- технических, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил ( л.д.222). Для приведения в соответствие с действующими требованиями в части жилого дома ( пом.1) в пользовании ФИО1, согласно заключению эксперта, необходимо : разобрать каркасные стены и крышу над вновь возведенной пристройкой Лит. А6. Для сохранения пристройки Лит. А6 крышу над ней следует выполнить односкатной со скатом в сторону своего земельного участка. Заложит в ней оконный и дверной проем, направленный в сторону смежного жилого блока и земельного участка другого собственника. Демонтировать жилую пристройку А5 и 2-й этаж Лит.А7 над ней и гаражом, так как данные строения выполнены с нарушением строительных норма по расположению относительно смежного участка, а также с нарушением противопожарных требований. Между жилым домом и гаражом Лит.Г1 необходимо устроить разрыв для того, чтобы данные строения соответствовали противопожарным требованиям. Кроме того, гараж имеется в жилом доме Лит. Б, Б1, возведенном ФИО1 в <дата> на исследуемом земельном участке ( л.д. 222). Экспертом также установлено, что для приведения указанного объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструкционных работ, а также приведение указанного объекта в соответствие с решением Раменского городского суда Московской области от 15.12.2014г по гражданскому делу № 2-5066/14 требуется снос данного объекта, без сноса приведение в соответствие с решением суда не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил заявленные требования, указывая, что полного приведения указанного объекта в соответствие с решением Раменского городского суда Московской области от 15.12.2014г по гражданскому делу № 2-5066/14 не требуют, а ставят лишь вопрос о сносе самовольных пристроек Лит.А5,А6,А7, второй этаж над Лит.А6 и крышу над Лит. А1, А( л.д.265).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что если речь не идет о приведении объекта в соответствие с решением Раменского городского суда Московской области от 15.12.2014г по гражданскому делу № 2-5066/14, а только о сносе самовольных строений, то следует учитывать, что угрозу жизни и здоровью создают следующие объекты: Лит. А7, второй этаж над Лит.А6 и крыша над Лит.А1, А, расположенные по адресу: <адрес>. В отношении Лит.А5,А6 возможно сохранение данных объектов, так как они сами по себе он угрозу жизни и здоровью не создает, выполнены из газосиликатных блоков. Над ними следует сделать правильную односкатную крышу в сторону своего земельного участка, а имеющуюся снести. Никаких нарушений прав и законных интересов Н-вых Лит.А5,А6 не несут. Имеется нарушение одно метровой зоны, трех метровой зоны, однако, данные требования носят рекомендательный характер и в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, влечь снос не могут.

Сама истица, ходатайствовавшая о поручении производства экспертизы эксперту ФИО4, не согласилась с указанным заключением и просила о назначении дополнительной, повторной экспертизы, в чем ей было отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями в области строительства и техники, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения на все вопросы и замечания истца по экспертизе, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что встречный иск следует удовлетворить частично и обязать ФИО1 снести самовольные строения Лит. А7, второй этаж над Лит.А6 и крышу над Лит.А1, А, расположенные по адресу: <адрес>, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В части строений Лит. А5, А6 встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные объекты, согласно доводам, приведенным экспертом в судебном заседании, не угрожают жизни и здоровью граждан и их сохранение не нарушает законные права и интересы Н-вых.

В части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании изменить конфигурацию крыши над жилой пристройкой Лит.А3, расположенной по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

Жилая пристройка Лит. А3 поименована в техпаспорте в числе строений, разрешение на строительство которых не предъявлено ( л.д.117). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Лит.А3 была переоборудована путем утепления из нежилой пристройки Лит.а1, при этом габариты пристройки не изменялись, также не изменялась конфигурация крыши ( л.д.217). Как следует из объяснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, строение Лит.а1 существовало с 60-ых годов в неизмененном виде, ни габариты, ни конфигурация крыши, не изменялись, было произведено лишь внутреннее утепление. При этом строение Лит.а1 было в установленном порядке принято в эксплуатацию и не являлось самовольным, что видно из старых планов БТИ, на которых в отношении Лит. а1 отсутствует штамп, что разрешение на строительство не предъявлено ( л.д. 108). Поскольку самовольный характер носило только утепление Лит.а1, без изменения габаритов и крыши, следовательно, существующая конфигурация крыши над Лит.А3 ( ранее а1) не является самовольной и была ранее принята в эксплуатацию при вводе Лит.а1. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности изменить конфигурацию крыши над жилой пристройкой Лит.А3, существующую в неизменном виде многие десятилетия, только в виду отметки о том, что разрешение на Лит. А3 не предъявлено.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что конфигурация крыши Лит.А3 ( на данный момент ) способствует разрушению потолочного покрытия на кухне Лит.А1, так как один из скатов кровли направлен в сторону Лит.А1, однако, разрушение потолочного покрытия над кухней лит.А1 связано также с тем, что собственником ФИО1 не производится надлежащего ухода за частью жилого дома, находящегося в ее собственности, что подтверждается актом комиссии от <дата> Вновь возведенные истцом стены и крыша над Лит.А6, А1 еще более ухудшают данное положение и угрожают жизни и здоровью ( л.д.218). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, так как ответчики не меняли конфигурации крыши над Лит. А3(ранее- а1); согласно объяснений эксперта, аналогичное примыкание кровли Лит.А4 к Лит.А3 не имеет никаких протечек, так как Н-вы поддерживают свою часть дома в надлежащем состоянии; разрушение потолочного покрытия над кухней Лит. А1 связано с ненадлежащим уходом ФИО1 за ее частью жилого дома и произведенным ею самовольным строительством стены и крыши над Лит.А6, А1 еще более ухудшают данное положение и угрожающих жизни и здоровью ( л.д.218). При этом отказ в заявленном иске, не лишает истца возможности устранить выявленные протекания, разобрав конструкцию возведенных ею самовольно стен и крыши над Лит. А6 и произведя соответствующий ремонт, о чем указано в заключении эксперта ( л.д.219), в котором предложен вариант устранения протеканий без изменения конфигурации крыши над Лит. А3.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Н-вых следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст.12,209, 222, 304 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании изменить конфигурацию крыши над жилой пристройкой Лит.А3, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести самовольные строения Лит. А7, второй этаж над Лит.А6 и крышу над Лит.А1, А, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья