Решение № 2-40/2021 2-40/2021~М-285/2020 М-285/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело №2-40/2021

УИД 29RS0013-01-2020-000453-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, непокрытой страховкой, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, непокрытой страховкой в размере 84708 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на перекрестке ул. <адрес> 80 и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль ФИО3 совершил перестроение из соседней правой полосы в левую и не заметив из-за впереди движущегося его грузового автомобиля запрещающий сигнал светофора, а также остановившийся у стоп-линии автомобиль ФИО2, совершил наезд на автомобиль последнего в его правую заднюю часть, нарушив тем самым пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Приехавшие на вызов сотрудники ГИБДД рекомендовали участникам ДТП составить европротокол, так как разногласий у участников ДТП не было и все условия ст. 11.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» были соблюдены. Ответчик свою вину признал. Участниками ДТП был составлен европротокол. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Размер страхового возмещения составил 86100 руб. Данной суммы недостаточно. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170808 руб. Оплата за экспертизу составила 12000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме, непокрытой страховкой, в размере 84708 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб.

Определением Лешуконского районного суда от 15.02.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требования не согласен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменное объяснение по существу искового заявления, согласно которого ФИО2 к финансовому уполномоченному с заявленными с иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, не обращался. Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому также просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании участия не приняла, извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ФИО2 с иском к виновнику ДТП ФИО3 как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата потерпевшему в ДТП страхового возмещения менее стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Спор между истцом ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты страхового возмещения отсутствует, а исковые требования заявлены истцом только к физическому лицу ФИО3, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на перекрестке ул. <адрес> 80 и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено ФИО2 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ФИО2 в результате ДТП были повреждены: крышка багажника, бампер, накладка на багажник, накладка на бампер. Замечаний извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.105).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № на дату и в месте ДТП составил 86100 руб. (л.д.115-121).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 86100 руб. (л.д.109). Указанное обстоятельство подтверждается также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденных деталей транспортного средства составляет 170 808 руб. (л.д.19-25).

Представленный истцом отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Данное заключение суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Доказательств, подтверждающих, возмещение ответчиком причиненного им истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине ответчик суду не представил. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме, не покрытой страховкой, в размере 84708 руб. (170808 руб. –86 100 руб.)

Указанный ФИО2 в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы (л.д. 5) содержит техническую описку в указании стоимости восстановительного ремонта 170808, 04 руб., поскольку как следует из предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет 170808, 00 руб. Данная описка не повлияла на итоговый размер взыскиваемой с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный истцом 84708 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО7, за составление которого уплатил 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договором НЭ № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, не выплачен.

Ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности или необходимости вышеуказанных расходов.

Расходы на проведение независимой оценки были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца также и государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, не покрытой страховкой, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84708 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей, не покрытой страховкой, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 (три тысячи сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья Е.И. Кокотова