Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-582/2018;)~М-501/2018 2-582/2018 М-501/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000673-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «Мерседес Бенц» государственный номер № была повреждена. Виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель автомашины «ГАЗ-2705» государственный номер № находящейся в собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 132 700 рублей, что выше ее рыночной стоимости, которая составляет 870 000 рублей. В связи с чем, ремонт автомашины является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомашины составляет 283 943,20 руб. Причиненный истцу ущерб составляет 586 056,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за минусом суммы, выплаченной ему страховой компанией, в размере 186 056,80 руб., а также государственную пошлину в размере 4 921 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО4 подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, причины его неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель АО «Согаз», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенс №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Бенс №» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлена копия первичного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1950700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1132700 руб.; рыночная стоимость автомашины составляет 870000 руб.; стоимость годных остатков автомашины составляет 283943,20 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в страховом акте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом № № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу первичное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №-П. Эксперт ФИО6 является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, исчисленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, если потерпевшим будет представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186056,80 рублей (870000 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 283943,20 руб. (стоимость годных остатков автомашины) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу)).

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4921 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 186056,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921,00 руб., всего: 190977,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.