Решение № 2-2147/2020 2-2147/2020~М-1916/2020 М-1916/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2147/2020

Дело № 2-2147/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002144-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Фиат, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс». Транспортное средство Фиат, государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 197 634 рубля 89 копеек. ФИО2 скончался.

Просит суд взыскать в пользу САО «ВСК» за счет наследственного имущества ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 1 197 634 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 188 рублей 17 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скоростью, по <адрес>. В процессе движения в районе <адрес> по причине алкогольного опьянения не справился с управлением своим транспортным средством и допустил наезд на препятствие автобус Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, стоявший на запрещающий (красный) сигнал светофора перед пересечением с дорогой, ведущей к ТЦ «Бауцентр». После того автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № сместился вправо по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие - опору городского электроосвещения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи со смертью подозреваемого/обвиняемого (л.д. 104-112).

При этом, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается отчетом хроматограммы № (л.д. 116).

Анализируя в совокупности собранные в ходе предварительной проверки материалы, следователь пришел к выводу, что причиной ДТП явились нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В результате автобусу Фиат, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фиат, государственный регистрационный знак № - ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 26).

ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, на основании которого САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» страховое возмещение в размере 1 197 634 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент совершения которого, находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Впоследствии САО «ВСК» поступила информация о том, что ФИО2 умер.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО5 представлена копия наследственного дела №, из содержания которого следует, что наследство после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником 1-ой очереди его супругой ФИО3, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 71 - оборот).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №, №, № с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 72 - оборот).

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, нотариусом не установлено.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов, открытых в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ФИО3 были получены денежные средства в сумме 563 985 рублей 01 копейки (500 000 + 63 985,01) (л.д. 117-120).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств по страховому случаю, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая ФИО2 (наследодатель) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 563 985 рублей 01 копейки.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика за счет стоимости наследственного имущества в порядке регресса денежных средств в размере 563 985 рублей 01 копейки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 839 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежные средства в размере 563 985 рублей 01 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года