Решение № 02-0170/2026 02-2364/2025 2-170/2026 М-13587/2024 М-1839/2025 М-6814/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0170/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора поручения недействительным, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ИП фио и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 06.04.2023 <***> за период с 07.07.2023 по 31.10.2023 (включительно) в размере сумма, сумму задолженности по кредитному договору от 07.04.2023 <***> за период с 08.07.2023 по 31.10.2023 (включительно) в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 06.04.2023 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП фио (Заёмщик) был заключен кредитный договор <***>, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее — Договор №1). Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9.1.1. Договора обеспечивалось - поручительством физического лица ФИО1 (договор поручительства № 261103359414-23-1П01). Заявления подписаны ответчиками усиленной неквалифицированной электронной подписью.

07.04.2023 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП фио (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее — Договор №2). Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9.1.1. Договора обеспечивалось: - поручительством физического лица ФИО1 (договор поручительства № 261103359414-23-2П01). Заявления подписаны ответчиками усиленной неквалифицированной электронной подписью. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк о признании договоров поручения недействительным, просит признать договор поручительства № 261103359414-23-1П01 от 06.04.2023 г. и договор поручительства № 261103359414-23-2П01 от 07.04.2023 г. заключенные между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительными. В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что ФИО1 стоит на учете в ПНД 18 с диагнозом «Смешанные расстройства личности (параноидное, шизоидное, истероидное F 61.0». Согласно направлению ООО «Клиника имени фио» ФИО1 поставлен диагноз Шизоидное расстройство F 61. В связи с чем ФИО1 при заключении договоров поручения, хотя и являлся по своему психическому состоянию дееспособным, но в силу психического состояния не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 с ИП фио не знаком, объективных причин для поручительства по указанным кредитным договорам у истца не было.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала — Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском о взыскании ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2023 за период с 07.04.2023 по 10.11.2023 (включительно) в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг — сумма, просроченные проценты — сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — Банк, Истец) на основании кредитного договора №743004139490-23-1 (далее по тексту - кредитный договор) от 07.04.2023 выдало кредит ИП

фио (далее — Заемщик) в сумме сумма на срок 36 мес. под 19.5% годовых. 07.04.2023 г. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 743004139490-23-1П01 от 07.04.2023 с ФИО1. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.04.2023 по 10.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: - просроченный основной долг — сумма, - просроченные проценты — сумма В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала — Челябинское отделение № 8597 о признании договора поручения недействительным, просит признать договор поручительства № 743004139490-23-1П01 от 07.04.2023 заключённого между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Челябинское отделение № 8597 и ФИО1 недействительным. В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что ФИО1 стоит на учете в ПНД 18 с диагнозом «Смешанные расстройства личности (параноидное, шизоидное, истероидное F 61.0». В связи с чем ФИО1 при заключении договора поручения, хотя и являлся по своему психическому состоянию дееспособным, но в силу психического состояния не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 с ИП фио не знаком, объективных причин для поручительства по указанному кредитному договору у истца не было.

Представители истцов по первоначальным искам фио, фио в судебное заседание явились, ранее приобщили возражение на встречные исковые требования, возражали в удовлетворении встречных исковых требованиях, первоначальные исковые требования подержали.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика/истца фио по встречному иску фио в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования подержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации (юридического и физического лица), повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как указанно в ст. 2 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Согласно ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.04.2023 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП фио (Заёмщик) был заключен кредитный договор <***>, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее — Договор №1).

В соответствии с условиями договора <***> от 06.04.2023 г. (п. 1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщика у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 Договора №1 процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых.

Также, для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством, в соответствии с п. 9.1.1. Договора обеспечивалось - поручительством физического лица ФИО1 (договор поручительства № 261103359414-23-1П01).

Заявления подписаны ответчиками усиленной неквалифицированной электронной подписью.

07.04.2023 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП фио (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее — Договор №2).

В соответствии с условиями договора № 2 (п. 1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма для целей развития бизнеса заемщика сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 Договора № 2 размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере: 19.5 % годовых.

Также, для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством, в соответствии с п. 9.1.1. Договора № 2 обеспечивалось: - поручительством физического лица ФИО1 (договор поручительства № 261103359414-23-2П01).

Заявления подписаны ответчиками усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Заемщик ИП фио свои обязательства по кредитным договорам (№1, №2) исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленных расчетов задолженности по состоянию на 31.19.2023 общий долг заемщика ИП фио перед ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк составляет сумма в том числе:

- по кредитному договору <***> от 06.04.2023 г. в размере сумма, из которых: задолжность по неустойке – сумма, проценты за кредит - сумма, судная задолжность – сумма

- по кредитному договору <***> от 07.04.2023 г. в размере сумма, из которых: задолжность по неустойке – сумма, проценты за кредит – сумма, судная задолжность – сумма

08.10.2023 года, истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в адрес ответчиков ИП фио, фио были направленны требования о досрочном возврате суммы кредита по договорам № 1, № 2, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Условия заключенных с ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк кредитных договоров <***> от 06.04.2023 г. и <***> от 07.04.2023 г. на основании заявления о присоединении, ответчиком ИП фио не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ИП фио получил денежные средства, однако полученные денежные средства не возвратил. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что 07.04.2023 г, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала — Челябинское отделение № 8597, согласно статье 428 ГК РФ приняло от ИП фио заявление <***> о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

В соответствии с указанным заявлением заемщик подтверждает, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на следующих условиях: - сумма кредита — сумма, - цель кредита: для целей развития бизнеса, - процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредита — 26 % годовых, - дата выдачи кредита — 07.04.2023, - дата возврата кредита: по истечении 36 мес. с даты заключения договора.

На основании кредитного договора №743004139490-23-1 (далее по тексту - кредитный договор) от выдало кредит ИП фио (далее — заемщик) в сумме сумма на срок 36 мес. под 19.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства: № 743004139490-23-1П01 от 07.04.2023 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала — Челябинское отделение № 8597 и ФИО1.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.04.2023 по 10.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: - просроченный основной долг — сумма, - просроченные проценты — сумма

10.10.2023 года, ответчикам ИП фио, ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленным материалам, 17.11.2023 нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № У-0000929429 о взыскании с ИП фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2023 г. на основную сумму долга в размере сумма; проценты в размере сумма; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, всего сумма

Указанная исполнительная надпись предъявлена к исполнению 17.11.2023 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 31.../23/74046-ИП.

Согласно общим условиям договоров поручительства № 261103359414-23-1П01 от 06.04.2023 г., № 261103359414-23-2П01 от 07.04.2023 г., № 743004139490-23-1П01 от 07.04.2023 г., которые были подписаны простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик/истец по встречному иску ФИО1 указывает то, что последний стоит на учете в ПНД 18 с диагнозом «Смешанные расстройства личности (параноидное, шизоидное, истероидное F 61.0», что было подтвержденно в судебном заседании документально.

ФИО1 при заключении договора поручения, хотя и являлся по своему психическому состоянию дееспособным, но в силу психического состояния не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, в связи с чем просит признать договора поручительства № 261103359414-23-1П01 от 06.04.2023 г., № 261103359414-23-2П01 от 07.04.2023 г., № 743004139490-23-1П01 от 07.04.2023 г., недействительными.

Кроме того, ответчик/ истец по встречному иску ФИО1, указывает, что с ИП фио, ИП фио не знаком, объективных причин для поручительства по указанным кредитным договорам не было.

Согласно представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 10.10.2024 г., составленного следователем 2 отделения СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ...адрес, ФИО1 предупрежденный об за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал следующие фио сказала, что готова мне все возместить, но перед этим взяла мой паспорт. Она сказала, что мне нужно будет поставить галочки в приложении «Сбербанк Онлайн» и после этого она мне все отдаст. Далее пришел ее муж фио, и они вместе начали, что-то оформлять. фио вбил мои данные по паспорту в компьютер, а именно ФИО, дата рождения и серию, и номер паспорта. В этот момент фио меня отвлекала, чтобы я не видел того, что делает фио, на тот момент я не подумал, что происходит что-то незаконное, они по этому поводу конкретно ничего не объясняли. Далее мне на мобильный телефон пришла ссылка и фио сказала мне перейти по ссылке и поставить везде галочки в приложении «Сбербанк Онлайн», зачем это именно нужно она не объяснила», «После этого по аналогичной схеме, по указаниям Кристины я снова перешел по ссылке в приложении «Сбербанк Онлайн» и поставил везде галочки. За это фио позже обещала скинуть мне еще сумма. Что именно делали Кристина и фио я тогда не понимал, для чего нужно было заполнять галочки в приложении «Сбербанк Онлайн» я тоже не знал. Далее 10.04.2023 за данные действия фио перечислила мне на банковскую карту «Сбербанк Онлайн» сумма.», «Спустя примерно один год после данных событий, точной даты я уже не помню на мой адрес жительства начали приходить письма. В письмах было сказано о том, что я являюсь поручителем у индивидуальных предпринимателей, которые теперь должны большую сумму денег по кредитам. Сам я при этом никогда ни у кого поручителем по кредитам не был и об этом я узнал только из писем. Это были ИП фио и фио о которых я до этого момента никогда не слышал и никакими поручителями у них не являлся, в тот момент я понял, что это связанному с заполнением тех ссылок в приложении «Сбербанк Онлайн», которые я заполнял по указанию фио.», «Я считаю, что фио путем обмана убедила меня перейти по данным ссылкам и поставить галочки в указанных ею местах, а ее муж фио для этого вводил данные моего паспорта в компьютер в то время, когда фио меня отвлекала.».

Согласно положениям указанным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку в качестве основания для признания договоров поручительства № 261103359414-23-1П01 от 06.04.2023 г., № 261103359414-23-2П01 от 07.04.2023 г., № 743004139490-23-1П01 от 07.04.2023 г., недействительными фио ссылался на то, что в момент заключения договоров поручительства не понимал значение своих действий и руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителем ответчика/истца по встречному иску определением Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, по настоящему гражданскому делу была назначена психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минздрава России от 23.12.2025 г. № 2192/а, - как показывают анализ материалов гражданского дела и результаты обследования, в юридически значимый период - на момент заключения договоров поручительства (06 апреля 2023 года и 07 апреля 2023 года) имеющееся у него (фио) смешанное расстройство личности, проявляющееся индивидуально-психологическими особенностями в виде поверхностности анализа ситуаций и дальнейших перспектив их развития с ориентацией только на внешние параметры ситуаций без учёта социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, особенно не имевших места в опыте подэкспертного, выходящих за рамки бытовых и привычных, ситуативности некоторых поступков и спонтанности отдельных реакций на фоне в целом ограниченности личностных ресурсов и стратегий совладающего поведения, недостаточной дифференцированности и конструктивности подхода к речению проблем, трудностей рефлексии и самопонимания, сниженных ресурсов волевой регуляции деятельности, недостаточных критических и прогностических способностей, обусловило трудности целостного осмысления всех компонентов ситуации (динамики событий), сложной структуры деятельности со звеньями целеполагания, целедостижения, оценки результатов, ситуативность поведения, растерянность, лёгкость принятия чужой позиции без её анализа и прогноза возможных последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации решений без достаточного понимания побуждений других, а, также внутренней напряженности, тревожности — снижение самоконтроля с затруднением в соотнесение меры разумности собственных действий. Указанное смешанное расстройство личности лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров поручительства в юридически значимый период.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что эксперты, проводя экспертизу могут существенным образом заблуждаться, что приводит их к ошибочным выводам, признаются необоснованными.

Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы. Экспертиза является полной, понятной.

Экспертное исследование эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минздрава России проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья фио, на основании тщательного исследования всех документов.

При назначении экспертизы возражений против выбора экспертной организации со стороны ответчика не поступало, отводы экспертам не заявлялись.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сторона истца не представила. Достоверность выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы стороной ответчика не опровергнута, а доводы его представителя в данной части носят общий и формальный характер.

Оценив все установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, исследовав заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что на момент заключения договоров поручительства № 261103359414-23-1П01 от 06.04.2023 г., № 261103359414-23-2П01 от 07.04.2023 г., № 743004139490-23-1П01 от 07.04.2023 г., смешанное расстройство личности лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров поручительства в юридически значимый период.

Поэтому суд полагает необходимым встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора поручения недействительным - удовлетворить.

- признать договор поручения №261103359414-23-1П01 от 06.04.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

- признать договор поручения №261103359414-23-2П01 от 07.04.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

Также, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала — Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала — Челябинское отделение №8597 о признании договора поручения недействительным — удовлетворить.

- признать договор поручения №7430041399490-23-1П01 от 07.04.2023 г., заключенный между Сбербанк в лице филиала — Челябинское отделение №8597 и ФИО1 недействительным.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований к ИП фио, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора, в том числе, в части процентов и неустойки, размер неустойки при этом является соразмерным последствиям нарушения обязательства, как в части суммы неисполненного обязательства, так и в части срока его неисполнения. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик ИП фио суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору от 06.04.2023 г. <***> за период с 07.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме сумма, задолженность по кредитному договору от 07.04.2023 г. <***> за период с 08.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика ИП фио расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка задолженность по Кредитному договору от 06.04.2023 г. №261103359414-23-1 за период с 07.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме сумма, задолженность по Кредитному договору от 07.04.2023 г. №261103359414-23-2 за период с 08.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме сумма, госпошлину сумма

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора поручения недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручения №261103359414-23-1П01 от 06.04.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

Признать договор поручения №261103359414-23-2П01 от 07.04.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 о признании договора поручения недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручения №7430041399490-23-1П01 от 07.04.2023 г., заключенный между Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио


Решение изготовлено 10.07.2026 г.