Решение № 2-2849/2021 2-2849/2021~М-2051/2021 М-2051/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2849/2021

Дело № 2-2849/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 488888,89 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> составила в размере 538004,87 рублей, в том числе основной долг – 408751,64 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 86228,32 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 8186,62 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 8429,71 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам – 10220,80 рублей, штраф – 16 187,78 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580,05 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, судебная повестка с РПО 80083452609796 возвращена по истечении срока хранения <дата>.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT <***> от <дата>, по которому ПАО "Московский кредитный банк" является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 488888,89 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет на <дата> 538004,87 рублей, в том числе основной долг – 408751,64 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 86228,32 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 8186,62 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 8429,71 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам – 10220,80 рублей, штраф – 16 187,78 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580,05 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8580,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 538004,87 рублей, в том числе основной долг – 408751,64 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 86228,32 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 8186,62 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 8429,71 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам – 10220,80 рублей, штраф – 16 187,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-32

Судья Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16

ПАО "Московский кредитный банк"107145, г. Москва, <адрес>, д. 2, стр. 1, тел <№ обезличен>info@mkb.ru ФИО1МО, Химки, Молодежная, д. 70, кв. 413

<дата>

№

2-2849/2021

На №

от

В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Панферова Дарья Александровна. REF "Дело" \* MERGEFORMAT

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>