Апелляционное постановление № 22К-486/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Судья Долгая Е.Г. материал № 22к-486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

представителя лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО29, – адвоката Халина Р.Н.,

представителя лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО33, – адвоката Балаянца М.С.,

представителей потерпевшего ООО «Курскагронефть» - ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Халина Р.Н. в интересах ФИО29 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 04 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО5 от 09 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 9407 и уголовного преследования в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО38 ФИО6, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.158, ч.4 ст.159, ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов уголовного дела, 11 марта 2016 года отделом дознания УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №9407 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту незаконного сноса строений и демонтажа оборудования автозаправочной станции и нефтебазы, принадлежавших ЗАО «Курскагронефть».

28 апреля 2016 года заместителем прокурора Курской области указанное уголовное дело №9407 было изъято из производства ОД УМВД России по г.Курску и передано для производства предварительного следствия в следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области, куда оно поступило 04 мая 2016 года и 06 мая 2016 года принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел.

Кроме того, 29 августа 2016 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области возбуждено уголовное дело №7740 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами ЗАО «КЭАЗ» при приобретении права собственности на земельный участок, на котором располагалось имущество ЗАО «Курскагронефть».

01 сентября 2016 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел уголовные дела №№ 9407 и 7740 соединены в одно производство под №9407.

Основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, когда по версии органа предварительного расследования в период с 05 июля 2013 года по 31 января 2014 года неустановленные лица ЗАО «КЭАЗ», предоставив в Комитет по управлению имуществом Курской области сведения об отсутствии на приобретаемом в собственность земельном участке с кадастровым номером 46:29:103029:314, площадью 101 528 кв.м, расположенном по адресу: <...>, имущества ЗАО «Курскагронефть», приобрели право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 2 783 643 руля 94 копейки, лишив, по версии следствия, ЗАО «Курскагронефть» права преимущественного выкупа указанного земельного участка, после чего в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года неустановленные лица путем демонтажа уничтожили нефтебазу, принадлежавшую ЗАО «Курскагронефть», располагавшуюся на вышеуказанном земельном участке, причинив тем самым ЗАО «Курскагронефть» значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 000 рублей.

По результатам расследования уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО39 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно 30 декабря 2016 года, 13 июля 2017 года, 31 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 04 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2018 года.

После чего, постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Курской области от 26 октября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела №9407 отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

Основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2018 года явилось то, что при принятии процессуального решения по делу не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО33, не допрошено лицо, на которое в настоящий момент оформлен земельный участок (расположение нефтебазы ЗАО «Курскагронефть»), площадью 0,6 га, а также лица, кому ранее продавался указанный земельный участок.

По результатам расследования старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Курской области 26 ноября 2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35 B.C., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по ч.4 ст.159, ч.1 ст.167, ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

31 августа 2022 года Промышленным районным судом г.Курска удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска о разрешении отмены указанного выше постановления о прекращении уголовного дела от 26 ноября 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска от 22 ноября 2022 года постановление о прекращении уголовного дела №9407 отменено и 01 декабря 2022 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области производство по уголовному делу возобновлено. Основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26 ноября 2020 года явилось то, что при принятии процессуального решения по делу следственные действия выполнены не в полном объеме, а именно: у ФИО9, ФИО11 и других сотрудников БТИ ФИО10, ФИО8, ФИО12 не выяснены существенные обстоятельства дополнительного выезда, его причины и необходимость проведения, не установлен и не допрошен заказчик повторной инвентаризации; не установлены и не допрошены лица, проводившие демонтаж сооружений в период с 25 по 30 октября 2013 года, в том числе принимавший участие в повторной инвентаризации ФИО13; не проверена возможная причастность к организации сноса строений ФИО29 и иных лиц из числа сотрудников ЗАО «КЭАЗ», заинтересованных в приобретении земельного участка; а также необходимость проверки в полном объеме доводов представителя потерпевшего ФИО18 о причинении ущерба ЗАО «Курскагронефть» и сносе объектов капитального строительства.

По результатам расследования следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области 09 января 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29 по ч.4 ст.159, ч.1 ст.167, ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО30 по ч.4 ст.159, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35 B.C., ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назаров Е.О. обратился в Промышленный районный суд г.Курска с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела №9407 и уголовного преследования, вынесенного 09 января 2023 года, ссылаясь на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, а именно: проверки версии ФИО18 о совершении ФИО29 мнимых сделок купли-продажи земельного участка, на котором ранее располагалось ЗАО «Курскагронефть» для создания условий невозможности восстановления Обществом своих прав на земельный участок; допроса жены ФИО29 – ФИО15, которая 03 июня 2015 года приобрела земельный участок, на котором ранее располагалось ЗАО «Курскагронефть»; установления обстоятельств распоряжения ФИО15 приобретенным земельным участком, установления последующих собственников и их допроса об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи и относительно достоверности указанных в них сведений.

04 марта 2024 года Промышленным районным судом г.Курска было принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представивтель лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО29 – адвокат Халин Р.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО29 – адвокат Халин Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назарова Е.О. о разрешении отмены постановления следователя от 09 января 2023 года.

Считает, что заместитель прокурора округа в своем ходатайстве не изложил конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, как того требует часть 1 ст.214.1 УПК РФ, а указанные в нем следственные действия - проверка версии представителя потерпевшего, производство допросов лиц, которым ранее продавался земельный участок и другие, по его мнению, не являются новыми или вновь возникшими обстоятельствами, которые ранее не были известны следствию или которые ранее невозможно было провести по объективным причинам, не связанным с организацией процесса расследования.

Полагает, оспариваемое постановление следователя о прекращении уголовного дела соответствующим требованиям ст.ст.212 - 213 УПК РФ, а суд, по мнению автора жалобы, вопреки требованиям закона, оценку ему не дал, не привел мотивов, по которым счел необходимым разрешить его отмену и не выяснил у стороны обвинения, каким образом заявленные в ходатайстве следственные действия могут повлиять на вывод о наличии (отсутствии) оснований для прекращения уголовного дела и что препятствовало провести их ранее.

Указывая на многократное вынесение постановлений о прекращении уголовного дела и об их отмене, в связи с неисполнением следователем предыдущих указаний, считает неэффективной организацию работы органа предварительного расследования.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничению его прав и свобод.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 23 сентября 2010 года № 1214-0-0, от 17 декабря 2009 года № 1635-0-0, выражает несогласие и с выводом суда о том, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора округа при рассмотрении вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции:

представители лиц, дело в отношении которых прекращено, ФИО29, ФИО33,– адвокаты Халин Р.Н., Балаянц М.С., соответственно, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить;

представители потерпевшего ООО «Курскагронефть» - ФИО18, ФИО19, прокурор Темираев К.О., считая принятое судом решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления представителей лиц, дело в отношении которых прекращено, ФИО29 – адвоката Халина Р.Н., ФИО33– адвоката Балаянца М.С., представителей потерпевшего ООО «Курскагронефть» ФИО18, ФИО19, мнение прокурора Темираева К.О., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора, руководителя следственного органа о разрешении согласно ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается единолично судьей по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство; в судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель; неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО5 от 09 января 2023 года, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

При этом, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых возникли подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, но и интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений.

Цель всесторонней защиты прав потерпевших влечет за собой необходимость полного расследования уголовного дела, по результатам которых - определение круга подозреваемых и обвиняемых, правильной квалификации их действий.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, нашла свое подтверждение представленными материалами. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

При этом, судом первой инстанции учтены и положения ст.ст. 27, 212, 213 УПК РФ, которые предусматривают возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого, а как следует из представленных материалов уголовного дела заинтересованные лица: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО40 ФИО41 ФИО26, ФИО27, ФИО28 на стадии предварительного расследования данным статусом не обладали и были допрошены лишь в качестве свидетелей.

При указанных выше обстоятельствах, указание адвоката Халина Р.Н. на истечение срока уголовного преследования не может являться основанием для оставления без удовлетворения ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении указанного уголовного дела.

Следует отметить, что и вынесение судом постановления об удовлетворении такого рода ходатайства не означает автоматического возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу, поскольку данное решение принимается уже прокурором на следующей стадии, после получения от суда разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 04 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО5 от 09 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 9407 и уголовного преследования в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО22.А, ФИО6, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.158, ч.4 ст.159, ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Халина Р.Н., в интересах ФИО29, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова