Решение № 2-4776/2025 2-610/2026 2-610/2026(2-4776/2025;)~М-4254/2025 М-4254/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4776/2025

Дело № 2-610/2026 (24RS0040-01-2025-006195-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Огородниковой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав, что 11.09.2013 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. Банк исполнял обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по данному договору 13.04.2021 Банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал Огородникову А.Г. о сумме задолженности за период с 08.11.2020 по 13.04.2021, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем АО «ТБанк» просит взыскать с Огородниковой А.Г. в свою пользу задолженность по договору в размере 171610,48 руб., а

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 (до перемены имени Огородникова) А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.05.2013 Огородникова А.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с договором № Огородниковой А.Г. была выдана кредитная карта на условиях, указанных в заявлении-анкете и УКБО. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете.

Денежные средства по кредитной карте ответчик получила и распоряжалась ими, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, как следует из выписки по счету ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 11.09.2013 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, и предоставил ответчику срок добровольного исполнения обязательства – 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Данный счет направлен ответчику 17.04.2021 (ШПИ №), и получен Огородниковой А.Г. 28.04.2021.

Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Огородниковой А.Г. по договору кредитной карты составила 171610,48 руб., данный расчет судом проверен и признается выполненным верно, так как он составлен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчик возражений по иску, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суду не предоставил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика 17.04.2021 о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности подлежало исполнению ответчиком до 17.05.2021, следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату.

Использование Банком предусмотренного договором права потребовать от должника возврата суммы кредитной задолженности досрочно, то есть установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку Банк установил новый срок исполнения обязательств по кредитному договору, именно поэтому срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном возврате задолженности по кредитной карте истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Огородниковой А.Г. Судебный приказ №02-1920/110/2021 от 04.06.2021 отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №110 от 08.07.2021 в связи с поступлением возражений от Лавровой (до перемены имени Огородниковой) А.Г., копия данного определения получена АО «ТБанк» 13.07.2021.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.05.2021 и датой окончания данного трехлетнего срока (за вычетом 18 дней судебной защиты с 04.06.2021 по 13.07.2021) является 03.06.2024.

Тогда как АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности только 22.11.2025, спустя более года после истечения срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежей в погашение задолженности не производилось, следовательно, на момент обращения АО «ТБанк» в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности пропущен. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.