Решение № 2-24/2018 2-708/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском обосновывая требования следующим. В г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КIА КН (Quoris), принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21093, под управлением ФИО4, по вине последнего. Поскольку размер страховой выплаты, произведённой СПАО «РЕСО-Гарантия», недостаточен для восстановления транспортного средства и в удовлетворении претензии страховщиком отказано, ФИО3 подал в суд рассматриваемое исковое заявление.

С учётом заявления представителя истца ФИО1 об уменьшении размера исковых требований, ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой выплатой, в размере 15 563 руб. 87 коп.; неустойку за период с 15.04.2017 по 06.10.2017 в сумме 27 079 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным разбирательство дела при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1 настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом уменьшения размера исковых требований. Представитель истца ФИО1 уточнила, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном размере и невыплата неустойки причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, основанных на представленной истцом оценке ущерба, где необоснованно учтены повреждения, имевшие место до 25.03.2017. По мнению представителя стороны, истец скрыл данные обстоятельства, в связи с чем, ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, нарушений прав истца не допущено. Поскольку представитель истца уменьшил размер исковых требований по результатам проведённой судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 просит суд взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 052 руб. в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Одновременно, представитель ответчика ФИО2 просила суд уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КIА КН (Quoris), принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21093, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях получения страховой выплаты ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в СПАО «РЕСО - Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлено прямое возмещение ФИО3 убытков в размере 56 336 руб. 13 коп. Вместе с тем, ФИО3, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу для определения ущерба. Экспертным учреждением ООО «ЦМИ-Сибирь» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА КН (Quoris), составляет 161 900 руб., с учётом износа заменяемых частей. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией относительно заниженного размер ущерба и убытков, приложив в подтверждение своих доводов указанное экспертное заключение. Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано потерпевшему ФИО3 в удовлетворении претензии. ФИО3 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией относительно заниженного размер ущерба в размере 105 563 руб. 87 коп., выплаты неустойки в сумме 136 176 руб. 27 коп. и убытков в размере 12 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано потерпевшему ФИО3 в удовлетворении претензии.

По ходатайству стороны ответчика, в рамках судебного разбирательства, судом была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА КН (Quoris), составляет 71 900 руб., с учётом износа заменяемых частей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией паспорта транспортного средства КIА КН (Quoris), принадлежащего ФИО3; копией акта СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по заявлению ФИО3; заключением ООО "ЦМИ-Сибирь"; копией претензии ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия»; копией ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО3; копией претензии ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия»; копией ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО3; судебной экспертизой от 05.02.2018.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер ущерба, который составляет 71 900 руб., определён судебной экспертизой от 05.02.2018, иные, представленные сторонами, оценки ущерба суд не принимает, в связи с противоречием требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432. Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, подлежит удовлетворению в размере 15 563 руб. 87 коп. (71 900 - 56 336,13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере7 781 руб. 93 коп.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и утверждений представителя истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном размере и выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его действия, занижение размера страховой выплаты и отказ в предусмотренной Законом выплате неустойки, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, которому причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 3 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав гражданина. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Суд находит правомерным и требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, с учётом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Одновременно, суд отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 400 руб.

Исходя из того, что заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» не принято судом в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате указанного исследования должно быть отказано.

Суд считает, что в пользу ответчика с истца не подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, чьи требования основывались не на личных предположениях, а на оценки ущерба, проведённой специалистом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 266 руб. 92 коп., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой выплатой, в размере 15 563 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 7 781 руб. 93 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 1 266 руб. 92 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-24/2018.

«Решение не вступило в законную силу»