Решение № 2А-568/2019 2А-568/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-568/2019

Дело №2а- 568/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. административное исковое заявление Сомоса ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Сомоса ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному притсаву исполнителю УФССП ОСП по г.Мыски о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 02.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о месте жительства ребенка и порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, взыскатель - Сомоса ФИО6 должник - ФИО3 (отсутствует отметка об ознакомлении должника).

11.06.2019г. Сомоса ФИО6 обнаружила в двери квартиры, где проживает с ребенком извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на 13.06.2019г. в 10:00час. В извещении указано, что вызывают как должника по вопросу оплаты НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО долга.

13.06.2019г. в ОСП по г.Мыски Сомоса ФИО6 стало известно, что в отношении нее как взыскателя по исполнительному производству, 11.06.2019г. в 20:10 час. был составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, где Сомоса ФИО6 - взыскатель. Из акта следует: «... при выходе по адресу: <адрес> на момент выхода по указанному адресу должник ФИО3 по адресу не находится. Взыскатель Сомоса ФИО6 по адресу не обнаружена. Со слов соседа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскатель Сомоса ФИО6 по указанному адресу не находится больше месяца, во дворе дома не встречал, по адресу не видел.» При совершении исполнительных действий присутствовал представитель должника по доверенности ФИО4 подпись в Акте имеется.

Со слов СПИ стало известно, что выход в адрес Сомоса ФИО6 был инициирован по требованию представителя должника, который неоднократно 28.05.2019г. и 11.06.2019г. посещал ОСП по г.Мыски.

2019г. в ОСП по г.Мыски Сомоса ФИО6 снова вручили требование (без даты и исходящего номера) ВТОРОЕ! о необходимости находиться по адресу: <адрес>

Сомоса ФИО6 пояснила, что в решении суд не обязывал ее и ребенка находиться с 19:30 до 20:00 час. в адресе проживания, а также пояснила, что в этот день 13.06.2019г. у нее день рождения, и приезжает бабушка ребенка, которую необходимо встретить в Новокузнецке.

В доказательство отсутствия звонков от должника по исполнительному производству 13.06.2019г. Сомоса ФИО6 предоставила СПИ распечатку (детализация) звонков, распечатанную с официального сайта ПАО «МегаФон» за 11 и 12 июня 2019г., предъявила к осмотру телефонный аппарат, а также предложила СПИ в режиме он-лайн осмотреть личный кабинет (тел.№), а также напомнила, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе направлять любые запросы, в том числе в ПАО «МегаФон».

Несмотря на это, вечером 13.06.2019г. Сомоса ФИО6 снова обнаружила в двери квартиры ТРЕТЬЕ! требование СПИ от 13.06.2019г. о необходимости находиться 14.06.2019г. в период с 19:30 до 20:00 час. по адресу: <адрес>

Из Акта исполнительных действий от 11.06.2019г. стало известно, что соседи из квартиры № расписались в акте под фразой, что «не видели Сомоса ФИО6 по этому адресу больше месяца». 14.06.2019г. в 07:45 час. Сомоса ФИО6 позвонила в квартиру №, и на е вопрос: «Вы меня знаете?», мужчина ответил: «Нет». Считает, что данный факт «не проживания в указанном адресе» СПИ не проверен, не установлен.

14.06.2019г. СПИ снова вышел в адрес проживания Сомоса ФИО6, составили акт о том, что звонков от должника не поступало, еженедельная информация с фотографиями отцу ребенка посылается. Был осмотрен планшет LENOVO, зафиксировано отсутствие видеозвонков отца ребенку. Однако, СПИ снова дает требование находиться 17.06.2019г. в адресе проживания.

Вопреки Решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2019г. СПИ совершает противозаконные (необоснованные) действия в отношении взыскателя, в том числе незаконное требование СПИ в ограничении заявителя и ее ребенка в праве на свободное передвижение ежедневно. Судом не установлена обязанность Сомоса ФИО6 находиться по адресу с 19:30 до 20:00 час.

Согласно исполнительного листа:

Пункт 7: «<данные изъяты>.»

Пункт 10: «<данные изъяты>.»

Пункт 11: «<данные изъяты>.»

Согласно исполнительного листа должник и взыскатель обменялись телефонными номерами (номер телефона должника +№ согласно электронного письма от 01.02.2016г.; номер телефона взыскателя +№ согласно электронного письма от

В решении суда НЕТ обязанности матери находиться ежедневно в адресе проживания во время возможных звонков отца сыну.

Просит приостановить исполнительное производство №-ИП от 02.11.2019г. (ст.39 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

2.Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в составлении Акта совершения исполнительных действий от 11.06.2019г. (и объяснений к нему), требования без даты и номера, требования от 13.06.2019г., извещения от 11.06.2019г. о явке в ОСП по г.Мыски как должника за неуплату долга, требования от 14.06.2019г.

З.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП по г.Мыски в рамках Исполнения решения суда по исполнительным производствам №-ИП от 02.11.2019г. и№-ИП от 26.06.2017г.

4.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП по г.Мыски в рамках исполнения Постановления о поручении от СПИ Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга 10.06.2019г. по исполнительному производству № от 18.10.2016г.

5.Обязать СПИ ФИО2 устранить в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.11.2019г. и №-ИП от 26.06.2017г. допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебных актов.

6.Обязать СПИ ФИО2 исполнить Постановление о поручении СПИ Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка № от 18.10.2016г.

Определением Мысковского городского суда от 18 июня 2019 года привлечено в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание 26 июня 2019г. Сомоса ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила отложить.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО2 против заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности представил отзыв.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2015 г. определено место жительства ребенка с матерью, с отца ребенка взысканы алименты, определен следующий порядок осуществления родительских встреч с ребенком:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вступления решения суда в законную силу.

<данные изъяты>

02.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о месте жительства ребенка и порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, взыскатель - Сомоса ФИО6, должник - ФИО3 (отсутствует отметка об ознакомлении должника).

Предмет исполнения: порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО5. с ФИО3 в пользу Сомоса ФИО6.За период с ноября 2016 года по настоящее время судебным приставом исполнителем регулярно составляются акты совершения исполнительных действий.

Административный истец обратилась в суд с требованием о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в составлении Акта совершения исполнительных действий от 11.06.2019г. (и объяснений к нему), требования без даты и номера, требования от 13.06.2019г., извещения от 11.06.2019г. о явке в ОСП по г.Мыски как должника за неуплату долга, требования от 14.06.2019г.

Согласно доводов изложенных в иске, 11.06.2019г. Сомоса ФИО6 обнаружила в двери квартиры, где проживает с ребенком извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на 13.06.2019г. в 10:00час.(л.д.14).

13.06.2019г. в ОСП по г.Мыски Сомоса ФИО6 стало известно, что в отношении нее как взыскателя по исполнительному производству, 11.06.2019г. в 20:10 час. был составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, где Сомоса ФИО6 - взыскатель. Из акта следует: «... при выходе по адресу: <адрес> на момент выхода по указанному адресу должник ФИО3 по адресу не находится. Взыскатель Сомоса ФИО6 по адресу не обнаружена. Со слов соседа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскатель Сомоса ФИО6 по указанному адресу не находится больше месяца, во дворе дома не встречал, по адресу не видел.» При совершении исполнительных действий присутствовал представитель должника по доверенности ФИО4., подпись в Акте имеется (л.д.16).

Со слов СПИ стало известно, что выход в адрес Сомоса ФИО6 был инициирован по требованию представителя должника, который неоднократно 28.05.2019г. и 11.06.2019г. посещал ОСП по г.Мыски.

13.09.2019г. в ОСП по г.Мыски Сомоса ФИО6 снова вручили требование (без даты и исходящего номера) о необходимости находиться по адресу: <адрес>

Сомоса ФИО6 пояснила, что в решении суд не обязывал ее и ребенка находиться с 19:30 до 20:00 час. в адресе проживания, а также пояснила, что в этот день 13.06.2019г. у нее день рождения, и приезжает бабушка ребенка, которую необходимо встретить в Новокузнецке.

В доказательство отсутствия звонков от должника по исполнительному производству 13.06.2019г. Сомоса ФИО6 предоставила СПИ распечатку (детализация) звонков, распечатанную с официального сайта ПАО «МегаФон» за 11 и 12 июня 2019г., предъявила к осмотру телефонный аппарат, а также предложила СПИ в режиме он-лайн осмотреть личный кабинет (тел.№), а также напомнила, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе направлять любые запросы, в том числе в ПАО «МегаФон».

Вечером 13.06.2019г. Сомоса ФИО6 снова обнаружила в двери квартиры ТРЕТЬЕ! требование СПИ от 13.06.2019г. о необходимости находиться 14.06.2019г. в период с 19:30 до 20:00 час. по адресу: <адрес>

Из Акта исполнительных действий от 11.06.2019г. стало известно, что соседи из квартиры № расписались в акте под фразой, что «не видели Сомоса ФИО6 по этому адресу больше месяца». 14.06.2019г. в 07:45 час. Сомоса ФИО6 позвонила в квартиру №, и на е вопрос: «Вы меня знаете?», мужчина ответил: «Нет». Считает, что данный факт «не проживания в указанном адресе» СПИ не проверен, не установлен.

14.06.2019г. СПИ снова вышел в адрес проживания Сомоса ФИО6, составили акт о том, что звонков от должника не поступало, еженедельная информация с фотографиями отцу ребенка посылается. Был осмотрен планшет LENOVO, зафиксировано отсутствие видеозвонков отца ребенку. Однако, СПИ снова дает требование находиться 17.06.2019г. в адресе проживания.

Административный истец считает, что вопреки Решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2019г. СПИ совершает противозаконные (необоснованные) действия в отношении взыскателя, в том числе незаконное требование СПИ в ограничении заявителя и ее ребенка в праве на свободное передвижение ежедневно. Судом не установлена обязанность Сомоса ФИО6 находиться по адресу с 19:30 до 20:00 час.

Согласно исполнительного листа:

Пункт 7: <данные изъяты>

Пункт 10: <данные изъяты>

Пункт 11: <данные изъяты>

Согласно исполнительного листа должник и взыскатель обменялись телефонными номерами (номер телефона должника № согласно электронного письма от 01.02.2016г.; номер телефона взыскателя № согласно электронного письма от

В решении суда НЕТ обязанности матери находиться ежедневно в адресе проживания во время возможных звонков отца сыну.

Рассматривая указанные выше требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что сторона исполнительного производства (должник, взыскатель) не препятствует общению с ребенком.

Выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания ребенка и составление акта является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им в установленном законом порядке.

На необходимость обеспечения принудительного исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком указано и в Письме Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2017 г. N 00011/17/46941-ДА "Об исключении фактов отказа в возбуждении исполнительных производств".

По обстоятельствам дела, какого либо принудительного исполнения со стороны судебного пристава исполнителя не применялось.

Составляя Акты совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, правильно исходил из того, что встречи должны происходить на той территории, где ребенок чувствует себя спокойно и в присутствии тех людей, поддержка которых необходима, а именно по адресу <адрес> - место проживания матери ребенка (л.д.10). Таким образом, учтены интересы ребенка.

Обстоятельства изложенные в административном иске не содержат доводов, которые относились бы к предмету спора, связанному с защитой в процессе исполнительного производства права ребенка на его воспитание обоими родителями, а потому доводы административного истца не могут являться основанием для признания незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в составлении Акта совершения исполнительных действий от 11.06.2019г. (и объяснений к нему), требования без даты и номера, требования от 13.06.2019г., извещения от 11.06.2019г. о явке в ОСП по г.Мыски как должника за неуплату долга, требования от 14.06.2019г.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца в части требований:

- Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП по г.Мыски в рамках Исполнения решения суда по исполнительным производствам №-ИП от 02.11.2019г. и №-ИП от 26.06.2017г.

- Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП по г.Мыски в рамках исполнения Постановления о поручении от СПИ Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга 10.06.2019г. по исполнительному производству № от 18.10.2016г.

По обстоятельствам дела Постановление о поручении СПИ Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга от 10.06.2019г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка № от 18.10.2016г., на которое ссылается административный истец датируется 10.06.2019г., административный иск поступил в суд 17.06.2019г., в свою очередь истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава исполнителя за период с 10.06.2019г. по 17.06.2019г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При этом суд также не усматривает нарушения прав административного истца, учитывая столь незначительный срок с момента вынесения Постановления о поручении СПИ Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга от 10.06.2019г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка № от 18.10.2016г. Тем более, что самим административным истцом не указано, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в данный период, и не представлено сведений о нарушенных правах административного истца в связи с несовершением таких действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Сомоса ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Отказать в удовлетворении требований Сомоса ФИО6 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 02.11.2019г. (ст.39 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказать в удовлетворении требований Сомоса ФИО6 о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в составлении Акта совершения исполнительных действий от 11.06.2019г. (и объяснений к нему), требования без даты и номера, требования от 13.06.2019г., извещения от 11.06.2019г. о явке в ОСП по г.Мыски как должника за неуплату долга, требования от 14.06.2019г.

Отказать в удовлетворении требований Сомоса ФИО6 о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП по г.Мыски в рамках Исполнения решения суда по исполнительным производствам №-ИП от 02.11.2019г. и№-ИП от 26.06.2017г.

Отказать в удовлетворении требований Сомоса ФИО6 о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП по г.Мыски в рамках исполнения Постановления о поручении от СПИ Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга 10.06.2019г. по исполнительному производству № от 18.10.2016г.

Отказать в удовлетворении требований Сомоса ФИО6 об обязании СПИ ФИО2 устранить в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.11.2019г. и №-ИП от 26.06.2017г. допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебных актов.

Отказать в удовлетворении требований Сомоса ФИО6 об обязании СПИ ФИО2 исполнить Постановление о поручении СПИ Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка № от 18.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 июня 2019.

Судья И.В. Литвиненко