Решение № 12-353/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-353/2024

Дело № 12-353/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005008-74


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудченко В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № должностное лицо ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИП ФИО6 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут <адрес> он осуществлял торговлю плодоовощной продукцией в месте, не установленном для этих целей нормативными правовыми актами. На дату выявления правонарушения не имел разрешения, ранее выданное разрешение № прекращено решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты, согласно которому разрешение № на осуществление торговой деятельности по указанному адресу на текущий период продолжает действовать.

Полагает, что административная комиссия ошибочно дала оценку имеющимся в деле доказательствам, не учла факт отсутствия события правонарушения.

Просит постановление № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник ИП ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при выявлении правонарушения осуществлял торговлю ФИО1 а не ИП ФИО6 Полагал, что действия ИП ФИО6 не могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, поскольку за организацию торговли ответственность не предусмотрена. Указал об отсутствии сведений о том, что имущество принадлежит ИП ФИО6 Также полагал, что чек о покупке продукции получен с нарушением закона, так как должностные лица не имеют права осуществлять контрольную закупку в рабочее время, полагал чек недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указал, что ИП ФИО6 не был уведомлен об отзыве разрешения на момент выявления правонарушения, о принятом решении об отзыве разрешения официально уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что 14-дневный срок для прекращения действия разрешения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа - административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в нарушение Порядка организации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного постановлением администрации города Мурманска № 1462 от 13.06.2013, ИП ФИО6 не имеет разрешения на размещение нестационарного объекта торговли в указанном месте. В ходе проведения проверки производилась видеофиксация выявленного нарушения, покупка товара, место проведения видеосъемки сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

Постановлением администрации города Мурманска от 02.05.2024 № 1611 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с которой (приложение № 5.8 к схеме) адрес нестационарного торгового объекта: <адрес> Приложением к Схеме графически определено место расположения нестационарного торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г.Мурманска в 14 часов 39 минут у <адрес> был выявлен факт торговли (предложение товара с целью его реализации) продуктами питания – овощами и фруктами, совершенное с применением торговой палатки, паллет, ящиков, в месте не установленном для этих целей муниципальными нормативными правовыми актами.

Разрешение № на осуществление торговой деятельности по указанному адресу прекращено на основании протокола заседания комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, фактическое место торговли не соответствует месту, указанному на приложении 5.8.

При выявлении факта торговли была совершена покупка овощей на общую сумму 103 рубля, копия чека приобщена к материалам дела. Чек имеет реквизиты ИП ФИО5, <адрес>. В момент выявления правонарушения в палатке непосредственно находился продавец ФИО1 личность которого была установлена ранее.

Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Считает, что административной комиссией достоверно установлен факт осуществления торговли в неустановленном месте, то есть в месте, не предусмотренном Схемой размещения, а равно в отсутствие подтверждения на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте. Также с достоверностью установлен факт осуществления спорной торговли ИП ФИО6, о чем свидетельствуют предлагаемые к приобретению овощи и фрукты, ценники, наличие весов, расчетного терминала ИП ФИО6, чека, нахождение на торговом месте продавца ФИО1 заключившего ДД.ММ.ГГГГ срочный договор с ИП ФИО6 для выполнения работ по должности продавец-кассир с оплатой труда согласно штатному расписанию, протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения, уведомление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что меры предварительной защиты были приняты ДД.ММ.ГГГГ и не отменяют обстоятельств, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Просил постановление № оставить без изменения, жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП ФИО6 и представителя административного органа.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Мурманская область является субъектом Российской Федерации и на территории действует Закон Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 401-01-ЗМО), статьей 13 которого установлена административная ответственность за нарушение правил торговли.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 401-01-ЗМО торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация в местах, не установленных для этой цели муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу примечания к ст. 13 Закона № 401-01-ЗМО лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, как должностные лица.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Федерального закона № 381-ФЗ, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 381-ФЗ).

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий Постановлением Администрации г.Мурманска от 13.06.2013 № 1462 (ред. от 26.03.2024) утвержден Порядок организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск (далее – Порядок).

Порядок организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Мурманск разработан в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов розничной торговли, общественного питания, бытовых и прочих услуг; повышения доступности товаров и услуг для населения города Мурманска (п. 1.1).

В разделе 2 Правил предусмотрено, что к нестационарным торговым объектам относится торговая палатка - оснащенная прилавком легковозводимая сборно-разборная конструкция, образующая внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенная для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли.

Согласно пунктам 3.1, 3.9 Порядка деятельность нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с действующим законодательством, санитарными, противопожарными нормами и правилами, требованиями, предъявляемыми к организации торгово-технологического процесса, при наличии правоустанавливающих документов: схема размещения и разрешение, оформленное в установленном порядке (приложение № 1 к Порядку).

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Правил действие разрешения может быть прекращено до истечения срока, на который оно выдано, по решению Комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, в том числе при выявлении нарушений субъектом торговли и (или) оказания услуг требований настоящего Порядка.

Постановлением Администрации города Мурманска от 02.05.2024 № 1611 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с которой (приложение № 5.8 к схеме) адрес нестационарного торгового объекта: <адрес> Схемой графически определено место расположения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, право осуществления торговой деятельности закон связывает с соблюдением установленного порядка размещения торговых мест, которые определяются на основании решений органов исполнительной власти.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г.Мурманска в 14 часов 39 минут у <адрес> выявлен факт торговли (предложение товара с целью его реализации) продуктами питания - овощами и фруктами, с применением торговой палатки, паллет и ящиков в месте, не установленном для этих целей муниципальными нормативными правовыми актами. Организатором указанного торгового места является ИП ФИО6, которому указанное место ранее было согласовано разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, однако действие разрешения прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составлен протокол № об административном правонарушении по п. 1 ст. 13 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО6 был извещен заказным почтовым отправлением. На составление протокола ИП ФИО6 не явился, копия протокола направлена в его адрес почтовым отправлением и получена.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в присутствии защитника Дудченко В.Н.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены в примечании к ст. 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Обстоятельства дела подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3., осуществившей покупку товара, кассовым чеком №, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ИП ФИО6 было выдано разрешение № на право размещения торговой палатки по <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на заседании комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Мурманск, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении действия разрешение № в связи с выявленными нарушениями субъектом торговли требований порядка, а именно ввиду размещения у торговой палатки ящиков с товаром и увеличением размеров площади осуществления торговой деятельности путем присоединения к палатке автофургона.

Вопреки доводам защитника о не уведомлении ИП ФИО6 о принятом решении, в материалы дела представлено уведомление, согласно которому Комитетом по экономическому развитию администрации г.Мурманска письмом № ИП ФИО6 был уведомлен о том, что принято решение о досрочном прекращении действия выданного ему разрешения № и освобождении места в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления. Уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется его собственноручная подпись на уведомлении с отметкой о получении уведомления от одноименной даты.

Доводы защитника о том, что о принятом решении об отзыве разрешения ФИО6 официально уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и 14 календарных дней необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судья не принимает, поскольку они опровергаются поименованным ответом.

Так из ответа председателя Комитета по экономическому развитию администрации г.Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ознакомления с решением о досрочном прекращении действия выданного ему разрешения № последнему разъяснено, что решение отражено в протоколе заседания комиссии № с которым ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении по протоколу №. Кроме того, указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО6 лично, он также был уведомлен о принятом решении, а также разъяснено право на повторное ознакомление с протоколом заседания комиссии № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ лично в комитете.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО6 осуществлял торговлю (предложение товара с целью его реализации) овощами и фруктами с применением каркасной палатки в месте, не установленном для этих целей муниципальными нормативными правовыми актами, то есть действия ИП ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Отражение в протоколе об административном правонарушении об организации торговли ИП ФИО6, не является процессуальным нарушением, поскольку данная описка была устранена административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. ИП ФИО6 признан виновным за торговлю в месте, не установленном для этих целей муниципальными нормативными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы контрольной закупки при производстве по делу об административном правонарушении не проводилось.

Доводы защитника о том, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу судьей не принимаются, поскольку момент и факт выдачи кассового чека продавцом, осуществляющим реализацию плодоовощной продукции, подтверждаются видеозаписью.

Кассовый чек как одно из доказательств по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 26.2 КоАП РФ, содержит фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО6 в его совершении.

Так, в кассовом чеке имеются сведения о том, что кассовый аппарат зарегистрирован на ИП ФИО6, указан адрес торговой точки: <адрес>.

Факт получения кассового чека с нарушением требований закона судьей при рассмотрении жалобы не установлен.

Защитником не оспаривалось, что в указанное время в торговой точке на <адрес>, продажу плодоовощной продукции осуществлял ФИО1, с которым ИП ФИО6 заключил трудовой договор.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО6 помимо протокола об административном правонарушении и собранных по делу об административном правонарушении доказательств подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4., главного специалиста отдела по контролю за исполнением административного законодательства, который в судебном заседании показал, что для составления протокола об административном правонарушении он располагал достаточными доказательствами совершения административного правонарушения ИП ФИО6, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ Он также просмотрел видеозапись, на которой отчетливо видна выдача продавцом ФИО1 кассового чека за продукцию и предъявление им должностному лицу трудового договора, заключенного с ИП ФИО6

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4 который предупрежден об административной ответственности, заинтересованность в исходе дела и неприязнь к ФИО6 не имеет.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО4 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе установленным и подтвержденным фактом реализации продукции через банковский терминал ФИО6, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 13 Закона № 401-01-ЗМО установлена.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО6 верно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты по административному иску, согласно которому решение о досрочном прекращении действия разрешения № приостановлено до вступления в силу решения по административному иску, сведениями о которых располагала административная комиссия на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, однако неправильно дала оценку имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

Из буквального толкования приведенных норм Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что действие примененной судом меры предварительной защиты распространяется на правоотношения, возникшие после ее принятия, и обратной силы не имеет.

Из определения судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации г.Мурманска, Комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Мурманск о признании незаконным и отмене в части решения от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного прекращения действия разрешения №, выданного ФИО6 на право размещения торговой палатки по <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанное определение принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Наличие принятых и непосредственно действовавших мер предварительной защиты не являлось препятствием для рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении ИП ФИО6, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан доводами жалобы и отзыва на нее и принимает решение, исходя из материалов дела об административном правонарушении, проверяя дело в полном объеме, как предусмотрено в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности привлечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, характера совершенного правонарушения в виде административного штрафа в пределах санкции пункта 1 статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», как должностному лицу, поскольку ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, способно достичь цели административного наказания, предусмотренной в статье 3.1 КоАП РФ.

Условия, предусмотренные п.2.2, 2.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в размере менее минимального или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий ИП ФИО6 на иной пункт статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом обстоятельств дела применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, не возможно.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева