Апелляционное определение № 33-60959/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0007-02-2024-018051-85

Судья фио

Дело № 33-60959/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-0982/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес о признании кредитного договора не заключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просила признать кредитный договор между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 <***> от 30.06.2020 г. незаключённым.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2020 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 якобы заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями п. 1 оспариваемого договора банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней на условиях, предусмотренных настоящим договором. Документом, подтверждающим предоставление кредитором денежных средств (кредита) заемщику, является платежное поручение. Документ, оформленный по законам России и нормам Банка России, - первый экземпляр расчетного (платежного) документа, зафиксировавший факт хозяйственной жизни, совершаемый сторонами оспариваемого договора, при осуществлении операции, послуживший основанием бухгалтерской записи по текущему счету заемщика, открытому у кредитора. При этом названный первичный расчетный (платежный) документ также является доказательством возникновения у кредитора права (требования) к заемщику о возврате предоставленного кредита с процентами и в срок по условиям оспариваемого договора. В случае неисполнения, одной из сторон оспариваемого договора своих обязательств исполнение сделки не происходит. При этом момент исполнения сделки кредитором подтверждается только первым экземпляром расчетного документа. Кредитор по настоящее время первичный расчетный документ заемщику не предоставил, сделка стороной кредитора не исполнена.

Определением суда от 15 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на надлежащего адрес.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Приморского районного суда адрес от 23.08.2022 г. по делу № 2-2798/2022 установлено, что ФИО2 в период с 06.07.2020 г. по 11.09.2020 г. были получены денежные средства по кредитному договору от 30.06.2020 г. № 02-00-117864/2020 в сумме сумма, кроме того, указал, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредитный лимит в сумме сумма на общих условиях договора потребительского кредита по 19,95 годовых.

Решением Приморского районного суда адрес от 23.08.2022 г. по делу № 2-2798/2022 установлено, что ФИО2 в период с 06.07.2020 г. по 11.09.2020 г. были получены денежные средства по кредитному договору от 30.06.2020 г. № 02-00-117864/2020 в сумме сумма.

Денежные средства зачислялись ФИО2 на счет заемщика № 40817810700020217044, за период с 06.07.2020 г. по 11.09.2020 г. с указного счета фио получила сумма.

В счет погашения кредита ФИО2 14.08.2020 г. было внесено сумма.

Указанным решением Приморского районного суда адрес от 23.08.2022 г. с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2020 г. по 11.02.2021 г. в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, начисленные проценты и комиссии в размере сумма, пени и штрафы в сумме сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Решение Приморского районного суда адрес от 23.08.2022 г. вступило в законную силу 14.10.2022 г.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерное общество «БМ-Банк» от 24.10.2024 г. (протокол № 6 от 24.10.2024 г.), решения единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №5 от 24.10.2024 г., адрес реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2025 г. адрес является правопреемником ПАО «Банк ФК Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, по кредитному договору <***> от 30.06.2020 г.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора <***> от 30.06.2020 г. и факт получения ФИО2 денежных средств установлен вступившем в законную силу решением Приморского районного суда адрес от 23.08.2022 г. суд, с учетом положений ст. ст. 1, 8, 420, 421, 434, 819, 807, 808, 809, 810, 812, 309, 310ГК адрес ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 56, 12, 61 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, а также принимая во внимание, что кредитный договор <***> был заключен сторонами 30.06.2020 г., с условиями которого фио была ознакомлена, суд счёл, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 30.06.2023 г.

Принимая во внимание что с исковым заявлением фио обратилась в суд 10.10.2024 г., суд пришел к выводу, что срок на подачу искового заявления ФИО2 был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: