Решение № 12-25/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-25/2023

Дело <№ скрыт>

УИД 05MS0<№ скрыт>-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 02 ноября 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с жалобой на него, поддержанной ФИО1, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, принятым с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении всех обстоятельств, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник, судом не дана надлежащая оценка доводам защиты. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, он согласился и подписал данный протокол. В результате наезда на лошадь по пути следования он получил телесные повреждения в области головы, в связи с чем торопился обратиться за медицинской помощью в <адрес скрыт> по месту своего жительства. Сотрудник полиции предложил ему выдохнуть в алкотектор для проверки на состояние опьянения, что он добровольно сделал, прибор показал 0,0000 мг/л. Несмотря на отсутствие законных оснований, инспектор ФИО5 неправомерно требовал у ФИО1 оставить свой автомобиль на стоянке для выяснения обстоятельств происхождения имеющихся на кузове автомобиля повреждений, причиной которых был наезд на лошадь. ФИО1 продолжал просить инспектора ФИО5 не задерживать автомобиль, т.к. необходимо было срочно ехать в <адрес скрыт>. После чего инспектор ФИО5 обманным путем предложил ФИО1 на видеокамеру сказать, что он якобы выпил и отказывается от продувания в алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования, заверив при этом, что протокол об административном правонарушении составлен не будет, автомобиль не будет задержан и ФИО1 сможет продолжить ехать дальше в <адрес скрыт>. Видеозапись необходима ему якобы чтобы отчитаться перед начальством за то, что не задержал и пропустил автомобиль с механическими повреждениями. Протоколы и акт в присутствии ФИО1 не составлялись. Он продолжил движение на своем автомобиле в сторону <адрес скрыт> с пассажиром ФИО6, он не был отстранен от управления автомобилем и автомобиль не был задержан. Составленный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и все последующие процессуальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, являются сфальсифицированными и не могут быть признаны допустимыми, достоверными доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имя записано как «Салавин», а имя ФИО1 – ФИО2, т.е. протокол составлен в отношении другого лица. В протоколе о задержании транспортного средства нет записей в строке о возвращении транспортного средства ФИО1 Документы о помещении автомобиля ФИО1 на стоянку КЗП «Джемикент» в деле отсутствуют. По делу имеются нарушения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Просит: признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении серии <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 (постановление о возбуждении административного производства и все последующие процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1; отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; вынести частное определение в отношении инспектора ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 жалобу поддержали и просили суд удовлетворить ее по доводам, аналогичным изложенным в письменной жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо иной представитель органа надзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - под таким термином следует понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность - исполнить основанное на законе требование.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 906 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Лада-Ларгус» за ГРЗ О929ВН/05РУС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором 8-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого усматривается, что инспектором ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 906 км. ФАД «Кавказ» был отстранен от управления <№ скрыт> - автомобилем марки Лада-Ларгус за ГРЗ О929ВК05;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого усматривается, что на требование инспектора ФИО5, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения в лечебном учреждении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт>, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ФИО5, в присутствии свидетеля ФИО8, в отношении водителя ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы составлены в установленном порядке уполномоченным сотрудником полиции и, вопреки доводам заявителя и защитника, сомнений в объективности и допустимости у суда не вызывают. При составлении процессуальных документов ФИО1 отказался от подписей, о чем на протоколах и акте имеются соответствующие записи, каких-либо замечаний по содержанию документов он не выразил.

Обоснованность и законность составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт>, протокола <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписями на ДВД-диске, представленном органом контроля.

Что касается свидетельских показаний, допрошенных по делу мировым судьей, инспектора ФИО5 составившего протокол об административном правонарушении и сотрудника полиции ФИО8 о том, что сотрудником полиции ФИО9 на посту КЗП «Джемикент» был остановлен ФИО1, следовавший на легковом автомобиле Лада-Ларгус. При наличии очевидных признаков опьянения он объявил ФИО1 об его отстранении от управления транспортным средством. После этого были проведены другие процессуальные действия. ФИО1 на камеру под видеозапись задавались вопросы, разъяснялись права. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования отказался. В результате на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На ФИО1 никто давление не оказывал и в заблуждение не вводил. Составив протокол, они поехали патрулировать обслуживаемый участок, поставив транспортное средство на территории КЗП «Джемикент». ФИО7 они видят впервые и она не могла видеть и слышать действия и разговоры, происходившие на противоположной стороне дороги – то эти показания, как доказательства по делу необходимо исключить, поскольку мировым судьей судебного участка №<адрес скрыт> РД свидетели ФИО5 и ФИО8 при даче показаний в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждены, права им не разъяснены.

Показания свидетеля ФИО6 мировым судьей обоснованно не приняты по мотивам, подробно изложенным в постановлении, т.к. данные показания опровергаются доказательствами по делу, в частности видеозаписью, и установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается.

Все доводы ФИО1 и защитника ФИО4 мировым судьей проверены и им дана обоснованная оценка, результаты которой подробно изложены в постановлении.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО1 и его защитником ФИО4, заявляя, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Однако каких-либо объективных доказательств оказанного давления, заблуждения со стороны сотрудников полиции суду не представлено, в связи с чем данные доводы, после надлежащей проверки, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

Ссылка ФИО4 на нарушение сотрудниками полиции положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> в судебном заседании не подтвердились. Указанные в жалобе нарушения при написании в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 имени, а именно: записано как «Салавин», а имя ФИО1 – ФИО2, также не нашли подтверждение в судебном заседании, т.к. имя правонарушителя записано правильно «ФИО2», т.е. с буквой «д», что связано с особенности почерка лица, составившего протокол.

ФИО1 разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют видеозапись.

Существенных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов по данному делу, судом не установлено. Все доводы ФИО1 и его защитника рассмотрены мировым судьей по первой инстанции и им дана надлежащая оценка, подробно отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств ограничения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя, мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 о незаконности действий сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, незаконности требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования и т.д. - суд признает необоснованными и несущественными, заявленными в целях уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами и установленными судом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам защитника, основания для признания незаконными и недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт>, протокола <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, ДВД-диска - судом не установлены.

Давая оценку доводам жалобы, суд приходит к выводу, приведенные доводы в жалобе, как избранный способ защиты в целях помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Таким образом, имеющий правовое значение для настоящего дела факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалам дела об административном правонарушении, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Что касается ходатайства защитника ФИО4 и лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, заявленного в судебном заседании о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и вынесении частного определения в отношении инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, то данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку вина по делу об административном правонарушении ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами и видеофиксацией.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение дела по истечении срока давности не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы после отмены решения Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Б.С. Селимов

Решения суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.