Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «ИВАНОВО» (далее по тексту – АО КБ «ИВАНОВО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере 963975,30 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 475075,60 руб., просроченных процентов – 2475,16 руб., пени по просроченному долгу за период по 20.07.2018 года – 388175,15 руб., пени по просроченным процентам за период по 20.07.2018 – 78249,39 руб., штраф за факт просроченного платежа по состоянию на 20.07.2018 года – 20000 руб., обратить взыскание на автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN №, № кузова №, двигатель №, цвет черный, г/н №, находящийся в залоге у АО КБ «ИВАНОВО», установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 462000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18840 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «ИВАНОВО» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил возражения на иск, в которых на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму взыскиваемых пеней, поскольку она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Считал, что требуя одновременно взыскания пеней за просрочку оплаты и штраф за факт просроченного платежа, истец подвергает ответчиков двойной гражданско-процессуальной ответственности за одни и те же действия, в связи с чем просил во взыскании штрафа отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 03.12.2013 года между ОАО КБ «ИВАНОВО» (после переименования АО КБ «ИВАНОВО») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 31.12.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 12-15). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.16).

С содержанием условий предоставления и погашения кредита, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручная подпись.

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО КБ «ИВАНОВО» 03.12.2013 года были заключены договора поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4 (л.д. 22-25). Согласно п.п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 03.12.2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга по настоящему договору на другое лицо.

Кроме того, 03.12.2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ «ИВАНОВО» заключил с ФИО1 и ФИО4 договор залога транспортных средств №, по условиям которого ФИО4 предоставил банку в залог транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN №, № кузова №, двигатель №, цвет черный, г/н № (л.д.17-20). Согласно п.3.3 договора залога ТС предмет залога оценен сторонами в общей сумме 462000 руб. Паспорт транспортного средства Форд Мондео, VIN №, ФИО4 передал, а ОАО КБ «ИВАНОВО» принял в момент подписания договора залога, что подтверждается подписями сторон (л.д.20, 21).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.12.2013 года по 20.07.2018 года (л.д.34-44).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО6 и ФИО4 подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 03.12.2013 года по 20.07.2018 года (л.д.43-58).

Кредитор АО КБ «ИВАНОВО» направлял 20.01.2017 года и 04.05.2018 года заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита (л.д. 26-33), в которых предложил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 и поручители ФИО6 и ФИО4 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства от 03.12.2013 года поручители ФИО6, ФИО4 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.8-11) по состоянию на 20.07.2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 475075,60 руб., просроченные проценты – 2475,16 руб., пени по просроченному долгу за период по 20.07.2018 года – 388175,15 руб., пени по просроченным процентам за период по 20.07.2018 – 78249,39 руб., штраф за факт просроченного платежа по состоянию на 20.07.2018 года – 20000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и снизить размер пени и штрафов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиками своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному долгу до 180000 руб., пени по просроченным процентам до 40000 руб., штраф до 10000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что одновременное взыскание пеней за просрочку оплаты и штрафа за факт просроченного платежа является двойной гражданско-процессуальной ответственностью за одни и те же действия, является несостоятельным, в силу следующего. В соответствии с п.6.2 и 6.3 кредитного договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности и срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, согласно п. 6.4 кредитного договора за факт просроченного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 500 руб., но не более одного раза в календарный месяц. Учитывая, что основания взыскания пени и штрафа, порядок исчисления и период начисления пени и штрафа разные, суд приходит к выводу, что пени и штраф, предусмотренные кредитным договором № от 03.12.2013 года, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО КБ «ИВАНОВО» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 707550,76 руб. (475075,60 + 2475,16 + 180000 + 40000 + 10000 =707550,76).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Стоимость транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, VIN №, 2011 года выпуска, определена сторонами в размере 462000 руб.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Суд признает данную стоимость предмета залога объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст.340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 462000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО КБ «ИВАНОВО» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18840 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.07.2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО КБ «ИВАНОВО» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18840 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере 707550 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18840 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОРД МОНДЕО, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 462000 руб., в пользу акционерного общества коммерческий банк «ИВАНОВО» для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года