Решение № 2А-6583/2025 2А-6583/2025~М-4856/2025 М-4856/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-6583/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010260-86

Дело № 2а-6583/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 Констракторс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Констракторс» (далее также – заявитель, должник) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Решением Южно-Сахалинского городского суда в рамках гражданского дела № на должника возложена обязанность восстановить ФИО (далее также – взыскатель) в должности плотника со дня увольнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, как отмечает должник, исполнительный документ исполнен должником частично, взыскатель восстановлен на работе, однако, допуск к объекту, где взыскатель осуществлял трудовую деятельность, ограничен подрядной организацией, осуществляющей работы, то есть по независящим от должника причинам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возложении обязанности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО, УФК по Сахалинской области.

В судебном заседании судом внесен на разрешение вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора и/или от освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле (ООО «ФИО1 Констракторс», судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, УФССП России по Сахалинской области, УФК по Сахалинской области, ФИО), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО к ООО «ФИО1 Констракторс» суд постановил: восстановить ФИО в должности плотника со дня увольнения.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 28.07.2025 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. Указанное постановление получено и прочитано должником 31.07.2025 г., при этом, согласно материалам дела (доводам, содержащимся в административном иске), доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебному приставу-исполнителю и суду не предоставлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, с должника по исполнительному производству постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, явился то факт, что должник не предоставил доказательства исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, должник не предоставил суду, а также судебному приставу-исполнителю доказательства факта исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (в период до 07.08.2025 г. включительно), из Уведомления от 19.08.2025 г. усматривается, что предложение о наличии вакантных должностей заявлено ФИО лишь 19.08.2025 г, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, вследствие чего судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 09.09.2025 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы должника о том, что исполнительный документ не исполнен (до истечения срока, установленного для добровольного исполнения) по причинам, не зависящим от воли должника, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку на законность оспариваемого постановления не влияет, и может рассматриваться лишь как причина уменьшения или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, получено и прочитано должником 10.09.2025 г., тогда как с заявлением об оспаривании данного постановления должник обратился в суд 18.09.2025 г., то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом доводы и требования должника, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2025 г. о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности, - не нашли своего подтверждения в материалах дела, что влечет собой отказ в их удовлетворении.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора должником предоставлены суду Трудовой договор от 01.09.2024 г., Должностная инструкция, Сопроводительное письмо должника в адрес заказчика, на территории которого ФИО3 осуществлял выполнение работ, совместно с ответом на данное письмо, график учета рабочего времени, Уведомление от 19.08.2025 г., Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых установлено следующее.

Во исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, должник ДД.ММ.ГГГГ вынес Приказ № о восстановлении ФИО на работе и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Во исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, а также во исполнение Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, должник ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заказчика (по договору подряда), на территории которого ФИО выполнял работы, о необходимости допуска ФИО к выполнению работ и трудовых обязанностей, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в согласовании и допуске взыскателя на объект заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Во исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, должник известил ФИО, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вакантных должностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительный документ (исполнительный лист серии № выданный Южно-Сахалинским городским судом) в рамках исполнительного производства №, фактически исполнен со стороны ООО «ФИО1 Констракторс» в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ввиду осуществления взыскателем (ФИО) трудовой деятельности в пределах территории организации заказчика, отказавшего в доступе ФИО на территорию, по не зависящим от должника причинам, суд находит, что ООО «ФИО1 Констракторс» предоставил суду достаточно доказательств тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок, установленный судом и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

Принятие, в дальнейшем, со стороны ООО «ФИО1 Констракторс» приказов о введении в отношении ФИО периода вынужденного простоя не влияет на факт исполнения должником решения суда, поскольку законность данных приказом может быть самостоятельным предметом спора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ФИО1 Констракторс» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возложении обязанности.

Освободить ООО «ФИО1 Констракторс» от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 09.09.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Обратить настоящее решение суда, в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, к немедленному исполнению.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев