Постановление № 44У-1/2018 44У-65/2017 4У-1055/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 44У-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 17 » января 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Голубковой М.П., Жиляева С.В., Матвеевой Н.Н., Семченко М.В.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывая, что его ходатайство рассмотрено судом с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 09 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в том, что он совместно с другими лицами дважды покушался на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта это же вещество в крупном размере, и осужден по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 июня 2013 года, конец срока – 20 июня 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством, а администрация исправительного учреждения – с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывая, что его ходатайство рассмотрено судом с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не учтены все характеризующие его данные и мнение администрации исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осужденный характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, однако первое поощрение получил только 08 октября 2014 года, в 2015 и 2016 годах получал только по 2 поощрения, 19 июля 2017 года допустил нарушение режима отбывания наказания, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, что, по мнению суда первой инстанции, говорит о небезупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание и не получило никакой оценки то обстоятельство, что ФИО2 отлучился с рабочего места, как следует из его объяснения, по уважительной причине, с ним проведена лишь профилактическая беседа (личное дело, часть 2, л.д. 151, 152).

При этом из материалов дела и личного дела осужденного следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иск погасил, согласно приговору раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, обучался в ПУ и получил две профессии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО2, считая целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки при решении вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Допущенные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе.

Председательствующий Д.А. Краснов