Решение № 2-2925/2021 2-2925/2021~М-1572/2021 М-1572/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2925/2021

Дело №2- 2925/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Меркуленко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п «б» УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, п.6 п.п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено. Мера пресечения отменена. За гражданскими истцами, в том числе ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В установочной и мотивировочной части этого же Постановления указано, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (в отношении которой постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии) имея умысел, направленный на осуществление незаконного предпринимательства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили преступление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 при помощи введенного в заблуждение товароведа –оценщика ФИО6, находясь по адресу: Волгоград, ..., в нарушение ч.1 ст.2, ч.1 ст.51 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах», осуществили незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации от имени прекратившего деятельность юридического лица – ООО «Ломбард «Золотой кредит», причинив крупный ущерб ФИО1 на сумму – 2475655 руб. 00 коп. и ряду других лиц.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный преступными действиями ответчиков материальный ущерб в размере – 2475 655 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 939390 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом по месту регистрации.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика ФИО2, оснований для повторного отложения судебного заседания не имеется. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку представителя, суду сторонами не представлено. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор, постановление суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п «б» УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, п.6 п.п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено. Мера пресечения отменена. За гражданскими истцами, в том числе ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В установочной и мотивировочной части этого же Постановления указано, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (в отношении которой постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии) имея умысел, направленный на осуществление незаконного предпринимательства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили преступление

Постановлением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 при помощи введенного в заблуждение товароведа –оценщика ФИО6, находясь по адресу: Волгоград, ..., в нарушение ч.1 ст.2, ч.1 ст.51 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах», осуществили незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации от имени прекратившего деятельность юридического лица – ООО «Ломбард «Золотой кредит», причинив крупный ущерб ФИО1 на сумму – 2475655 руб. 00 коп. и ряду других лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Поскольку освобождение от уголовного наказания ответчиков произошло по не реабилитирующим основаниям, а в результате их действий истцу причинен ущерб, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного по вине ответчиков, в размере - 2475655 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование к причинителям вреда о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцом был приобретен последний вексель и ответчики получили от истца денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (2770 дней). Сумма процентов рассчитывается истцом следующим образом: 2475655 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) \365 (дней). Ставка рефинансирования за 1 день 0,05\365=0,0001370. Проценты за 1 день составляют 2475655 руб. 00 коп. х 0,0001370=339 руб. 13 коп.

Таким образом размер процентов составляет: 339 руб. 13 коп. (за 1 день)х2770 дней = 939390 руб. 00 коп.

Суд принимает данный расчет иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере – 20578 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере – 2475655 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 939390 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 20578 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова