Решение № 12-36/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 06 февраля 2019 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

Защитника - адвоката Тихоновой Т.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатом <адрес>, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (КРФобАП),

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья установив, что ФИО1, как привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, не оплатил до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1- адвокат Тихонова Т.В., обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просила его признать незаконным, отменить, а дело производством прекратить в виду малозначительности. Также сотрудниками ГИБДД в нарушении п. 3 ст. 28.2 КРФобАП, ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия правонарушителя.

В ходе судебного заседания защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, поясняя, что ФИО1 вину признал, в настоящее время все штрафы по линии ГИБДД им оплачены, спорный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обязуется не совершать подобных правонарушений.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что штраф в размере 500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ФИО1 штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен, поскольку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Оплата штрафа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед судебным заседанием у мирового судьи, расцениваются, как попытки уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы, что сотрудниками ГИБДД в нарушении п. 3 ст. 28.2 КРФобАП, ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку протокол содержит: дату, время, место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные и номер водительского удостоверения лица, в отношении которого составлен; обстоятельства совершения правонарушения - дату, время, место, номер статьи КРФобАП. В графе «лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ», содержится собственноручная роспись; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится собственноручная запись «согласен» и роспись; в графе «объяснение и замечания лица» содержится роспись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «копию протокола получил» (л.д.2).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КРФобАП и в пределах санкции статьи ст.20.25 ч.1 КРФобАП.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного правонарушения, личность, семейное положение, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>