Решение № 2-2412/2025 от 30 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии от истца - ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по питанию, путем направления истцу счета, который был им оплачен в полном объеме. 17.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств за питание. Поскольку денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены, услуги по питанию не оказаны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не пояснил. Представил возражения на иск, в которых указывал на возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также уплаты в добровольном порядке <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Против иска возражал, ссылаясь на неполучение от истца требования о возврате денежных средств, необходимость применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного ст. 725, 783 ГК РФ, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании выставленного истцу счета, им была произведена оплата за питание в сумме <данные изъяты> руб. ИП ФИО2, что подтверждается чеком от 01.01.2024. Услуги приобретались для личных целей истца. Питание приобреталось к путевке, на которую ей был выдан сертификат.

04.01.2024 истец принял решение об отказе от договора и обратился с требованием о возврате денежных средств за питание, ему была направлена форма на возврат денежных средств, которую он заполнил, с указанной даты с ответчиком велась переписка по возврату денежных средств.

17.01.2024 истец повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств.

В дальнейшем истцом велась переписка как с туроператором, так и с ответчиком о возвращении денежных средств.

Денежные средства не возвращены, услуги по питанию не оказывались, поскольку истец отказался от предложенного путешествия в полном объеме, сертификат аннулировал. При этом в судебном заседании 11.11.2025 истец пояснил, что отказ мотивирован личным решением истца, не смог назвать организацию, в которой должна была быть приобретена путевка по подаренному сертификату, поскольку какие-либо данные организации не сохранены.

Ответчик факт получения денежных средств за питание в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривал, при рассмотрении дела представил платежное поручение от 23.09.2025 № на сумму <данные изъяты> руб. о возвращении денежных средств истцу.

Суд неоднократно предлагал истцу представить переписку с ответчиком, подтверждающую направление ему уведомления об отказе от договора, требование о возвращении денежных средств.

Из представленной истцом в материалы дела переписки по электронной почте следует, что с <данные изъяты> истцом велась переписка по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой она сообщила о намерении отказа от услуг питания; с 27.04.2024 истцом велась переписка с ответчиком по электронному адресу <данные изъяты> (т. 1, л. <...>), из которой следует, что 27.04.2024 истцом направлено требование о возврате денежных средств, переписка с менеджерами, досудебное требование. На данное письмо от ответчика поступил ответ от 02.05.2024. Следовательно, 27.04.2024 ответчик был извещен об отказе истца от услуг по питанию и о требовании о возврате денежных средств, а, следовательно, об одностороннем отказе от договора, который выражен явно.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для признания договора расторгнутым на основании в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.

Одностороннее уведомление истца о расторжении договора оказания услуг не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, наступили последствия, установленные ст. 450.1 ГК РФ в виде расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 27.04.2024.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с его односторонним расторжением истцом в порядке п. 3 ст. 450, 782 ГК РФ. В удовлетворении соответствующих исковых требованиях надлежит отказать.

Сведений о том, что адрес электронной почты <данные изъяты> не принадлежит ответчику, а зарегистрирован за иным лицом, ответчиком не приведено.

Иная переписка, которую истец вел по адресам электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты> не свидетельствует об уведомлении именно ответчика о намерении истца на расторжение договора и требовании о возврате денежных средств. Адреса электронной почты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они принадлежат именно ответчику. Из пояснений самого истца, данных суду, следует, что сертификат на путешествие выдан через туроператора, питание же было дополнительной услугой, которая оплачена ответчику.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут до его исполнения, на сумму, внесенную истцом, в качестве оплаты по договору, фактически услуги не оказаны, доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора до его расторжения в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., которое возвращено истцу только 23.09.2025.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании внесенной оплаты по расторгнутому договору в сумме <данные изъяты> руб. При этом перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 07.08.2025 в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 124). В судебном заседании истец заявил о необходимости взыскания процентов по 23.09.2025 – дату фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор в письменном виде между сторонами не заключен, сроки возврата денежных средств при расторжении договора сторонами не установлены, то в данном случае, суд полагает возможным применить положения ст. 314 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о возврате денежных средств направлено и получено ответчиком 27.04.2024, то с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, нерабочих и праздничных дней в 2024 году, срок возврата денежных средств до 14.05.2024 включительно.

С учетом изложенного с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 23.09.2025 (дата фактического возврата) в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2025 № 3 на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующее о добровольном исполнении требования истца о взыскании процентов после обращения в суд, что исключает возможность принудительного исполнения решения в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.02.2024 по 14.08.2024, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как пояснил истец в судебном заседании 11.11.2025 расторжение договора оказания услуг по питанию не обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, расторжение осуществлено по личной воле истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 28 указанного Закона неустойка подлежит начислению по причине оказания некачественной услуги либо нарушения срока исполнения услуги.

По указанным основаниям требование истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора, принимая во внимание личность истца, длительность неисполнения обязательства по возврату денежной суммы, размер неисполненного обязательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца, причиненным удержанием ответчиком в отсутствие законных оснований уплаченной денежной суммы, длительности нарушения права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о неполучении претензии истца не принимаются во внимание, как заявленные без учета имеющихся в деле документов, кроме того, в добровольном порядке требование истца удовлетворено ответчиком только после обращения в суд с иском и вынесения заочного решения, истец права на отказ от иска не реализовал. В силу разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, добровольное погашение задолженности в данных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности по выплате штрафа.

С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая обстоятельства, настоящего дела, размер основного обязательства ответчика, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 10 000 руб. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика в указанной части направлены на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения штрафа, как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры ответственности. Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, и не освобождает должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств.

В связи с удовлетворением требований истца, учитывая, что истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 4000 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2025 № 2 на сумму 4000 руб., решение в указанной части подлежит оставлению без принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 19 999 руб. предварительной оплаты по договору, 5250,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 23.09.2025, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход МО г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с ИП ФИО2 <данные изъяты> 19 999 руб. предварительной оплаты по договору, 5250,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 23.09.2025, взыскания в доход бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., в связи с фактическим перечислением денежных средств платежными поручениями от 23.09.2025 № 1, от 24.11.2025 № 3, от 24.11.2025 № 2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 01.12.2025.

Председательствующий О.А. Давыдова